Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-348/2020

07RS0003-01 -2020-000705-42


РЕШЕНИЕ

Дело №2-348/2020 года.

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 20 апреля 2020 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики всоставе:

Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре Карданове М.Б.,

с участием помощника прокурора Лескенского района КБР, УнатлоковаМ.М.,

представителя истицы - ФИО1, действующего на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело поисковому заявлению С.И.Х. к Местнойадминистрации Лескенского муниципального района Кабардино - БалкарскойРеспублики о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, овосстановлении в должности заведующей МКДОУ «Детский сад № с.<адрес><адрес> КБР», о взыскании заработной платы за времявынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрацииЛескенского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности заведующей МКДОУ «Детский сад № с.<адрес> КБР», о взыскании заработной платы за время вынужденногопрогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и

компенсации морального вреда, в размере - 500 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года истицазанимала должность заведующей МКДОУ «Детский сад №» с.<адрес><адрес> КБР (предыдущие названия: Детский сад № <адрес>,ОУ НШДС № <адрес>, МОУ «Прогимназия №» <адрес>). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным главой местной администрации Лескенского муниципального района с истицей досрочно расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Наосновании указанного распоряжения сделана запись в трудовой книжке,

которая выдана истцу в день увольнения. Запись содержит ссылку на п. 2 ст. 278 ТК РФ, без указания формулировки основания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должнапроизводиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ илииногофедерального закона. Статья 278 ТК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2016 N 347-ФЗ) предусматривает, что помимо оснований,предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными "¦ федеральными законами,трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён, втом числе, и в связи с принятием собственником имущества организациирешения о прекращении трудового договора. Из конструкции данной нормыусматривается, что ст. 278 ТК РФ имеет две части, в каждой из которыхимеются по два пункта, предусматривающих различные основания

1
07RS0003-01 -2020-000705-42

увольнения. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовогодоговора и увольнении истицы, основанием указан п. 2 ст. 278 ТК РФ,без указания каких-либо мотивов указанных в Трудовом кодексе РФ, тоесть по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ илифедеральным законом, как того требует ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, чем нарушенпорядок увольнения. Допущенными нарушениями, ответчик фактически

нарушил право истицы на труд, гарантированное Конституцией РФ, приняврешение о расторжении трудового договора и увольнении истицы безуказания предусмотренных законом оснований. Истице по настоящее времяне известно и не ясно основание её увольнения. В связи с незаконнымувольнением, истица была лишена заработка в виде заработной платы поместу работы, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ с ответчикаподлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Незаконными действиямиответчика, истице причинен моральный вред, так как истица много летруководила МКДОУ «Детский сад №» с.<адрес> КБР ипод её руководством учреждение признавалось лучшим в Кабардино-Балкарской Республике, Урванском и Лескенском районах, средидошкольных учреждений, неоднократными грамотами отмечены сотрудникиданного детского сада. Каких-либо чрезвычайных происшествий за всевремя, что истица возглавляла данное учреждение, не имелось. Задобросовестный труд в 2013 году истице присвоено звание «Почетныйработник общего образования РФ». Детский сад считается успешным средидошкольных учреждений республики, в плане образовательной деятельностии обеспеченным в достаточной мере всеми материальными ресурсами.Моральный вред причинён расторжением трудового договора без законныхоснований, фактически не сообщив за что истицу увольняют, хотя своимдобросовестным трудом, она считает, что заслуживала хотя бы указаниепричин её увольнения. Истице, как почетному работнику образования РФ,причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в500 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержалисковые требования, просили их удовлетворить и пояснил, что какразъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора овосстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основаниедля расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильнуюлибо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причиныувольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменитьее и указать в решении причину и основание увольнения в точномсоответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона соссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодексаили иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств,послуживших основанием для увольнения. Между тем, содержаниераспоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет определитьволеизъявление работодателя при определении им основания расторжениятрудового договора с работником, поскольку пункт второй, ссылка накоторый приведена в данном распоряжении, содержится как в частипервой, так и в части второй вышеприведенной статьи, а основанияувольнения, предусмотренные указанными пунктами, различны. Доводыпредставителя ответчика, что истица была уволена в связи с принятиемуполномоченным органом юридического лица, собственником имуществарешения о прекращении трудового договора, не могут быть приняты вовнимание, так как суд не сможет в рассматриваемом случае изменитьформулировку основания и причины увольнения истицы, поскольку израспоряжения об увольнении не представляется возможным определитьфактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, приэтом какие-либо доказательства, позволяющие установить волеизъявление

2
07RS0003 -01 -2020-000705-42

работодателя на расторжение трудового договора с истцицей именно поданному основанию, в материалах дела отсутствуют. Допущенныеработодателем нарушения закона при издании распоряжения об увольненииистицы не могут быть преодолены лишь посредством разъясненийпредставителя ответчика в судебном заседании о том, какое именнооснование для увольнения имелось в виду работодателем при изданииданного распоряжения, поскольку это сводило бы на нет возможностьпоследующей судебной проверки законности и обоснованности увольнения.Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работелица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативеработодателя, обязанность доказать наличие законного основанияувольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаетсяна работодателя. Между тем, ответчиком не представлены доказательствасоответствия требованиям закона, распоряжения об освобождении истцаот занимаемой должности. После того, как работодатель издал приказ обувольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудовогодоговора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел правасовершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутоготрудового договора, в одностороннем порядке без предварительногосогласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, чтодействия работодателя, в одностороннем порядке, восстанавливающиетрудовые отношения с работником путем изменения распоряжения обувольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа вудовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебномпорядке признаны быть не могут. В данном случае работодательраспоряжением № от 18.02.2020г. реализовал свое право на увольнениеработника, после чего, у работника возникло право заявить в судетребование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии сост. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконнымувольнением трудового права работника в связи с изданием работодателемприказа об изменении приказа (а фактически отмене в связи с изменениемоснования) об увольнении не прекращается, предметом рассмотрения всуде является оценка законности действий работодателя на моментпрекращения трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым после увольнения, было установленоновое основание увольнения истицы, не имеет правового значения прирассмотрении настоящего спора и может быть принято во внимание тольков том случае, если сам работник изъявил желание и согласие. По общемуправилу независимо от основания увольнения днем прекращения трудовогодоговора является последний день работы сотрудника (ст. 84.1 ТК РФ).Изменение основания увольнения влечет за собой необходимостьпереоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. Вчастности, приказ об увольнении, личную карточку работника и томуподобное. В целях надлежащего увольнения ответчику следовало издатьновый приказ об увольнении работника, а старый приказ отменить.Поскольку работник должен быть ознакомлен с данными документами подроспись в день увольнения, вносить изменения можно только с егосогласия и до расторжения трудового договора, а без согласия работникаи после расторжения трудового договора вносить изменения в приказ обувольнении неправомерно (ст. 84.1 ТК РФ). Трудовым законодательствомпредусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения -если увольнение признано незаконным по решению суда, что следует изст. 394 ТК РФ, других норм в ТК не имеется. Кроме того, и в новомраспоряжение не содержится формулировка основания, как того требуетч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, а лишь уточняется, норма статьи Трудового кодексаРФ. В случае изменения основания увольнения и внесения в трудовуюкнижку новой записи, днем прекращения будет.; считаться именно деньвнесения изменения основания. Таким образом, работодатель должен был

3
07RS0003-01 -2020-000705-42

начислить заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогулапо вине работодателя, что также указывает на незаконность изданногораспоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица своего согласия на такиеизменения формулировки основания увольнения не давала, напротив всвязи с возникновением трудового спора обратилась в суд за защитойсвоих прав. Действия местной администрации Лескенского муниципальногорайона КБР, являются нарушением общего принципа права о недопустимостизлоупотреблением правом и преследует целью избежать ответственности заранее вынесенное незаконное распоряжение, являющееся предметом

рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать вудовлетворении иска в полном объёме и пояснил, что местнаяадминистрация Лескенского муниципального района КБР считает исковыетребования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. В соответствии с п. 1.7 устава Муниципальногоказенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № с.п.Урух Лескенского муниципального района КБР», \ руководителем которогоявлялась истица, учредителем и собственником имущества учрежденияявляется местная администрация Лескенского муниципального района КБР.Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственногореестра юридических лиц. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ

трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут всвязи с принятием уполномоченным органом юридического лица либособственником имущества организации, либо уполномоченным собственникомлицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.Согласно п. 4.1 постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П федеральный законодатель, невозлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжениятрудового договора с работником по инициативе работодателя,

обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации пооснованию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает

расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры

юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнениев этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - вотличие от расторжения трудового договора с руководителем организациипо основаниям, связанным с совершением им виновных действий

(бездействием). Аналогичная правовая позиция, в соответствии с которойсобственник имущества организации не обязан указывать мотивы, покоторым он принял решение об увольнении руководителя организации,приведена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015

№21. В соответствии с п. 4.2 указанного постановления КонституционногоСуда Российской Федерации, предоставление собственнику права принятьрешение о досрочном расторжении трудового договора с руководителеморганизации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) КонституцииРоссийской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставлениепоследнему адекватных правовых гарантий защиты от негативныхпоследствий, которые могут наступить для него в результате потериработы, от возможного произвола и дискриминации. К числу такихгарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплата компенсацииза досрочное расторжение трудового договора с руководителем

организации в размере, определяемом трудовымдоговором. По смыслуположений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ,

выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжениятрудового договора с руководителем организации в указанном случае.Так, при расторжении трудового договора с истцом в п. 2 распоряженияглавы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано о необходимости выплатыистице трехмесячного среднего заработка, установленного ст. 279 ТК РФ,при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истица с данным

4
07RS0003-01 -2020-000705-42

распоряжением была ознакомлена с предоставлением экземпляра в деньувольнения, в чем они и расписалась. Таким образом, осуществлениетакой выплаты, вместе с полным расчетом, произведенным во исполнение,вышеуказанного пункта распоряжения главы администрации в деньувольнения (копии платежных поручений прилагаются) являетсядоказательством расторжения трудового договора с истицей на основаниип. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции 347-ФЗ от 03.07.2016). При этом,норма п. 2 ст. 278 ТК РФ (до вступления в силу 347-ФЗ от 03.07.2016) и норма п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции 347-ФЗ от 03.07.2016)идентичны и изменения не претерпела. Вместе\ с тем, распоряжениемот ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в распоряжение главы администрацииот ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, в преамбуле распоряжения слова: «п. 2ст. 278 ТК РФ» заменены на слова: «п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ», востальной части распоряжение не изменялось, при этом, истице былопредложено явиться в отдел кадровой работы администрации с трудовойкнижкой в любой рабочий день для внесения соответствующейкорректировки в запись об увольнении, о чем она была уведомленазаказным письмом (копия прилагается).

Помощник прокурора Лескенского района КБР, ФИО3 всудебном заседании дал заключение о том, что исковые требованияС.И.Х. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истица С.И.Х. в судебное заседание не явилась, нопредставила суду заявление, в котором поддержала исковые требования вполном объёме и просила провести судебное заседание без её участия сучастием её представителя ФИО1

Выслушав пояснения сторон и заключение помощника прокурора,участвующих в судебном заседании, а также. исследовав материалыгражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке С.И.Х.И.Х., трудовой договор с ней расторгнут согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ,на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распоряжения главы местной администрацииЛескенского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиис п. 2 ст. 278 ТК РФ, досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовойдоговор с С.И.Х. - заведующей Муниципальнымказённым общеобразовательным учреждением «Детский сад № с.<адрес>Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской республики»(п. 1). В распоряжении предусмотрена выплата С.И.Х.компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере трёхкратногосреднего месячного заработка (п. 2).

На основании распоряжения главы местной администрации Лескенскогомуниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение враспоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой слов в преамбулераспоряжения: «п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»,словами: «п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса "¦Российской Федерации». Востальной части распоряжение оставлено без изменения. Начальникуотдела кадровой работы поручено обеспечить внесение соответствующихизменений в запись об увольнении в трудовой книжке С.И.Х.

При этом, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, основание иформулировка увольнения С.И.Х. изменены не были, а лишьконкретизирована норма Трудового кодекса РФ в действующей редакции, наосновании которой расторгнут трудовой договор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителеморганизации, может быть расторгнут, в связи с принятием уполномоченныморганом юридического лица, либо собственником имущества организации,либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения опрекращении трудового договора.

Дополнительное основание для прекращения трудового договора сруководителем организации, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в

5
07RS0003-01-2020-000705-42

редакции ФЗ от 03.07.2016 №347-Ф3), до вступления в силу ФЗот 03.07.2016 №347-Ф3, было закреплено в п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом,содержание п. 2 ст. 278 ТК РФ не было изменено, изменилась лишьконструкция ст. 278 ТК РФ, которая была дополнена частью второй, всвязи с чем, норма, закреплённая в п. 2 ст. 278 ТК РФ, автоматическиперешла в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (п. 2 ст.278 ТК РФ в предыдущей редакции) и согласно ПостановлениюКонституционного суда РФ от 15.03.2005г. №3-П «По делу о проверкеположений п. 2 ст. 278 и 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Обакционерных обществах», в связи с запросами Волховского городскогосуда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставропольи жалобами ряда граждан», следует понимать, что решение о прекращенииполномочий руководителя организации должно входить в компетенциюоргана юридического лица или собственника имущества (уполномоченногоим органа или лица), решение о прекращении полномочий руководителяорганизации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, безсоблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможнотолько при отсутствии виновных действий со стороны руководителяорганизации. Во всех остальных случаях увольнение должно производитьсякак мера юридической ответственности, с соблюдением правилустановленных ст. 193 ТК РФ. Гарантией при досрочном прекращениитрудового договора с руководителем организации по рассматриваемомуоснованию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации,размер которой определяется ст. 279 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора сруководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ приотсутствии виновных действий (бездействия) руководителя емувыплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором,но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение дляправильного рассмотрения требования руководителя о восстановлении наработе и подлежащим доказыванию ответчиком являются соблюдениепроцедуры увольнения, а также гарантий, предусмотренных ТК РФруководителю организации в случае расторжения с ним договора пооснованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также причиныпослужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора сруководителем. Невыплата работнику положенной- компенсации, может бытьрасценена как нарушение процедуры увольнения, а следовательно,работник будет восстановлен на работе.

Как следует из п. 1.7 Устава Муниципального казённогообщеобразовательного учреждения «Детский сад № с.<адрес>муниципального района Кабардино-Балкарской республики» учредителем исобственником имущества данного образовательного учреждения являетсяадминистрация Лескенского муниципального района КБР.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 Устава Лескенского муниципальногорайона КБР в полномочия главы местной администрации Лескенскогомуниципального района входит назначение и увольнение руководителеймуниципальных предприятий и учреждений.

Указанные обстоятельства, позволяет суду сделать вывод о том, чтоглава местной администрации <адрес> КБР уполномоченпринимать решение о досрочном прекращении трудового договора сС.И.Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТКРФ.

В материалах гражданского дела имеется справка о выплатах,произведённых С.И.Х., которая подтверждается платёжнымипоручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что вдень увольнения С.И.Х. выплачено - 140 439,00 рублей, изкоторых: 21 433,69 рублей - заработная за отработанное время в

6
07RS0003-01 -2020-000705-42

феврале; 19 721,31 рублей - выходное пособие за неиспользованныйотпуск; 99 284,00 рублей - компенсация в размере трёхкратного среднегомесячного заработка (ст. 219 ТК РФ).

Данное обстоятельство подтверждает, что расчёт с С.И.Х.произведён в полном объёме в день её увольнения с соблюдениемгарантии, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать, чтоответчик выплатил истице компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ,при увольнении её по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ,, и тем самым не нарушилпроцедуру увольнения. Также, ответчиком соблюдены и требования ст. 140ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора,выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника. Если работник в деньувольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплаченыне позднее следующего дня после предъявления уволенным работникомтребования о расчёте.

Довод представителя истца о том, что при увольнении истицы,ответчиком был нарушен порядок увольнения, опровергается изложеннымивыше обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования С.И.Х. являются необоснованными и подлежатотклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.Х. о признаниинезаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должностизаведующей МКДОУ «Детский сад № с.<адрес> КБР», овзыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацииморального вреда, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение одного месяца со дня принятия мотивированногорешения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Урванскогорайонного суда КБР

Судья - подписьКопия верна:

Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «__ »

2020 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Б.М. Макоев

7