Решение № 12-13/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22 декабря 2017 года

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22 декабря 2017 года врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей.

ФИО1 в жалобе событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривает, однако полагает назначенное наказание несоответствующим тяжести совершенного правонарушения, его доходу и наличию иждивенцев. Просит учесть, что его действиями ущерб причинен не был, неблагоприятные последствия не наступили, в связи с чем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Защитник ФИО1 – Станкова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 по адресу: <...> в нарушение статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» 03 марта 2017 года заключил государственный контракт № 85 на выполнение работ для государственных нужд по установке сайдинга стен здания с ФИО2 на сумму 221662 рубля без проведения конкурса.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Частями 1, 2, 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О контрактной системе») определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Как установлено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 03 марта 2017 года заключил государственный контракт № 85 на выполнение работ для государственных нужд по установке сайдинга стен здания с ФИО2 на сумму 221662 рубля без проведения конкурса.

Закупка работ по установке сайдинга относится к закупке в сфере строительных работ, и не является закупкой сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Плесецкого района Архангельской области от 12 октября 2017 года, извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.12.2016 года, государственным контрактом от 03 марта 2017 года № 85Э, информацией о контракте, платежным поручением от 02.08.2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении.

Начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в жалобе событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривает.

Действия начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не установлено обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения и возможности для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного 29КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в нарушение привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным на него обязанностям по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 224фз-17а от 22 декабря 2017 года в отношении врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.П.Залогова

<данные изъяты>