Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело № 2-177/2026

УИД 51RS0009-01-2026-000118-93


Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кандалакша 13 марта 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2025 года ФИО2, не имея разрешения на добычу оленя, находился на территории охотничьего угодья Терского района с продукцией охоты - тушей самца дикого северного оленя, погруженной в сани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года <номер>-ДБ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в срок до 26 августа 2025 года предложено добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной охотой. В связи с неудовлетворением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный объектам животного мира в результате незаконной добычи охотничьих ресурсов в сумме 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. До судебного заседания представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском. Не оспаривал факт нахождения на территории охотничьего угодья Терского района 02 мая 2025 года, указал, что не производил отстрел оленя, а следуя на снегоходе, обнаружил в лесополосе сани, накрытые чехлом черного цвета. Предполагая, что указанные сани отцепились от снегоходов, следовавших впереди, не заглядывая в них, он подцепил волокуши к своему снегоходу, намериваясь найти их владельца и вернуть потерянное.

Поскольку добычу оленя он не осуществлял, вред объектам животного мира он не причинял.

Считает неустановленным факт нахождения в волокушах туши дикого северного оленя, занесенного в Красную книгу. Предполагает, что это была туша одомашненного оленя, которого разводят местные жители.

Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вид перевозимого им животного не установлен. Считает, что указанный в постановлении размер ущерба преюдициального значения по гражданскому делу не имеет.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года <номер>-ДБ с представленными видеозаписями, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированные в КУСП <номер>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, к числу которых отнесен животный мир, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Согласно преамбуле и статье 1 Федерального закона «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; организмы животного происхождения (дикие животные) отнесены к числу объектов животного мира; животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В статье 34 данного Федерального закона в качестве одного из видов пользования животным миром предусмотрена охота.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы.

Охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Орудия охоты – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу требований статьи 29 этого Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон).

Согласно пункту 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в пункте 5 статьи 1 Закона об охоте.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 57 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2016 года № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Пункт 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 г. N 568, действующий в период спорных правоотношений, запрещает охотнику при обнаружении им павших по неизвестным причинам животных брать их в руки и использовать в пищу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, по общему правилу возмещения вреда, следующему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу иных вышеуказанных норм права, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении <номер>-ДБ следует, что 02 мая 2025 года в 22 часа 29 минут ФИО2 находился в общедоступных охотничьих угодьях Терского района, в окрестностях д. <адрес> в точке с координатами <адрес> с орудием охоты - охотничьим длинноствольным огнестрельным оружием с нарезным стволом марки «ТИГР» калибра <данные изъяты>, а также патронами охотничьими калибра <данные изъяты> в количестве 38 штук, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - дикого северного оленя, осуществлял транспортировку первично переработанной (разделанной) туши дикого северного оленя в санях (волокуше), прицепленной к снегоходу «Ski-Doo Scandic 900».

По данному факту постановлением и.о. министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 26 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу 14 июня 2025 года.

По вышеуказанному факту МО МВД России «Кандалакшский» 30 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающей ответственность за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) (часть 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Основанием для принятия постановления являлось отсутствие на месте происшествия следов и объектов, свидетельствующих о совершении незаконной охоты. В материалы процессуальной проверки приобщена служебная записка, из которой следует, что в ходе составления охотоведами протокола об административном правонарушении прибыли двое неизвестных на двух снегоходах, после их отъезда волокуши с тушей животного и снегоход ФИО2 отсутствовали. Впоследствии инспектором охотничьего надзора были обнаружены волокуши, однако туша оленя в них отсутствовала.

На указанное постановление ссылается ответчик, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вместе с тем, принятие процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира.

Согласно фотоматериалам, представленным Министерством природных ресурсов и экологии в электронном виде, защитник ФИО2 – ФИО13. направлял адвокатский запрос в ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» с предоставлением фотографий туши животного, зафиксированного охотоведами при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77). Вышеуказанные документы были истребованы судом.

Так, сотрудниками ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» по результатам представленных материалов дела об административном правонарушении, включая видеозапись и фотографию, установлено, что фрагменты разделанной туши животного, исходя из совокупности признаков, включая характерные морфологические особенности, которые являются уникальными, относятся к дикому северному оленю. Обращено внимание на наличие отличий между дикими и домашними северными оленями, в том числе по размеру тела, окрасу шерсти и формы рогов. Дикие олени характеризуются неоднородным зимним окрасом, включая светлые и темные участки. Рога диких оленей имеют характерный изгиб и более узкую форму, от основания они направлены назад с последующим изгибом вперед. Наличие указанного окраса меха и формы рогов отчетливо прослеживается на фрагменте разделанной туши, а именно на голове (л.д. 140,142).

Представленное ФГБУ «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» фото разделанной туши, находящейся в волокушах, соответствует фото разделанной туши оленя, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО6 – ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, имеющего также высшее образование биолога, показал, что присутствовал на месте задержания ФИО2, составлял протокол об административном правонарушении, лично видел разделанную тушу северного оленя в волокушах. По внешним признакам разделанной туши, ее размеру он однозначно определил принадлежность данного вида животного.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что с 02 мая 2025 года сообщений о пропаже домашних оленей от жителей Терского района не поступало.

Изложенные выше обстоятельства, из которых следует, что 02 мая 2025 года примерно в 22 часа 29 минут ФИО2, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов – дикого северного оленя, находился в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, в силу требований части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 апреля 2016 года N 882-О, свидетельствуют об осуществлении ответчиком незаконной охоты, в связи с чем, согласно части первой той же статьи, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства, он должен понести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе возместить причиненный его действиями ущерб охотничьим ресурсам.

Указанный ответчиком в возражениях довод о том, что ущерб охотничьим ресурсам причинен не его действиями, поскольку волокуши были им найдены и ему не принадлежали, суд не принимает во внимание, поскольку в противоречие с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что вред охотничьим ресурсам в данном случае причинен не по его вине, в том числе доказательств того факта, что в волокушах находилась туша одомашненного оленя, или иного вида животного. Напротив, судом и материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 осуществлялась перевозка туши северного дикого оленя.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения № 1 к названной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного незаконной добычей 1 особи дикого северного оленя, составляет 30 000 рублей. Поскольку объектом незаконной добычи являлся дикий северный олень, при этом самка или самец из материалов дела не следует, суд применяет наименьший коэффициент – для самца, и значение перерасчетного коэффициента составляет 5, в связи с чем размер причиненного вреда составляет 150 000 рублей (30 000 х 5* 1).

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде и вина ответчика в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлена вступившим в законную силу названным постановлением и.о. министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства, а также подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, в добровольном порядке ответчик его не возместил, ввиду чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда объектам животного мира в сумме 150 000 рублей.

Факт нахождения ФИО2 на охотничьих угодьях Терского района Мурманской области также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-353/2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 года подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления от 24 июня 2025 года, вступившего в законную силу с учетом решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2025 года, ФИО2 в 22 часа 34 минуты 02 мая 2025 года, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий в районе перекрестка автомобильной дороги <адрес> (на участке с координатами <адрес>), в нарушение пунктов 4, 5.2, 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №? 477 (далее по тексту - Приказ N? 477), не выполнил законное требование заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО1 предъявить для досмотра транспортное средство: волокушу, прикрепленную в качестве прицепа к снегоходу; не выполнил законное требование начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО7 остановить транспортное средство (снегоход).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 500 рублей за имущественное требование в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Каторова