Апелляционное постановление № 10-16729/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-0090/2025

Судья фио дело № 10-16729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баженовой О.И.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес пос. адрес Аэростатная дом 6 корп.2 кв. 59, со слов ранее не судимого (сведения о судимостях проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением грузового автомобиля потерпевшего, проданного ФИО1 по поддельным документам, вследствие чего потерпевшему причинен ущерб в размере сумма.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 1 июля 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баженова О.И. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на адрес, фактически проживал в арендуемой квартире в Москве со своими родителями, неофициально подрабатывал, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилых родителей, на учетах в диспансерах не состоит. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, дополнительно просили учесть изменившуюся стадию уголовного судопроизводства, указав, что дело уже направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Также просили учесть, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, готов возместить причиненный ущерб. Указывая также, что похищенный марка автомобиля в ходе производства по делу изъят, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту жительства его родителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением чужого автомобиля и продажей его с использованием поддельных документов. До задержания ФИО1 официально трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, а в ходе допросов сообщил, что нуждался в денежных средствах в связи с наличием долгов. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, в Москве имеет лишь временное место жительства на основании договора аренды. При этом документы, подтверждающие право собственности на указанное жилье, и согласие собственника на содержание ФИО1 по указанному адресу под домашним арестом суду не представлены.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий. Доводы защиты о признании ФИО1 вины также будут учитываться судом при рассмотрении дела. На данной стадии производства эти обстоятельства, как и направление дела прокурору, и намерение возместить причиненный ущерб, не являются достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: