Апелляционное определение № 33-1905/2026 33-47637/2025 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-1905/2026 (33-47637/2025;)

Судья: Климёнова Ю.В. 50RS0015-01-2024-004223-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колесникова Д.В.,

при секретаре Дееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 (2-3711/2024;) ~ М-2610/2024 по иску ФИО к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» об обязании возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет по оплате потребленной электроэнергии,

по встречному иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

по апелляционным жалобам АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» об обязании возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН50:08:020203:0009, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> А. На земельном участке находится жилой дом общей площадью 372,40 кв. м, в том числе жилой – 183,50 кв. м, обеспеченный инженерными коммуникациями: электричеством, отоплением, водопроводом, канализацией.

С АО «Истринские электросети» был заключен договор энергоснабжения. С <данные изъяты> перевели на обслуживание к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт». Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся ПУ <данные изъяты> марки Меркурий 236 ART-02.

<данные изъяты> сетевой организацией АО «Мособлэнерго» произведена замена прибора учета электроэнергии. Был снят старый ПУ и установлен новый прибор учета марки «Меркурий 234» <данные изъяты>, к которому истец не имеет доступа в связи с тем, что он установлен в трансформаторную подстанцию и закрыт на замок и данный прибор учета не имеет дистанционного пульта.

АО «Мосэнергосбыт», получив информацию, производит расчеты по прибору учета.

10 месяцев показания ПУ не передавались. А в личный кабинет приходили извещения о том, что данные прибора учета не передаются, в связи с этим выставлялся счет в размере 1 000 руб., который был оплачен.

В декабре 2023 года истцу был выставлен счет на сумму 854 857,86 руб., а <данные изъяты>, в связи с неоплатой, электричество в доме было отключено.

<данные изъяты> истец увидела, что прибор учета не исправен. Просила суд обязать АО «Мособлэнерго» восстановить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>А, обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учета, обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с неисправностью прибора учета <данные изъяты>.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Истринский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Просило суд взыскать с ФИО основной долг за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 843 289 руб. 19 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 499 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 198 руб.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) исковые требования ФИО удовлетворены, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельного участка с КН50:08:020203:0009, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 372,40 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> А.

С <данные изъяты> ФИО и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся ПУ <данные изъяты> марки Меркурий 236 ART-02.

<данные изъяты> АО «Мособлэнерго» произведена замена прибора учета электроэнергии. Установлен новый прибор учета марки «Меркурий 234» <данные изъяты>, о чем составлен акт №ИС-8411 проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии (л.д. 13).

<данные изъяты> ФИО обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с требованием возобновления подачи электроэнергии.

Согласно ответа АО «Мосэнергосбыт», прибор учета марки «Меркурий 234» <данные изъяты> был принят к расчетам АО «Мосэнергосбыт» с <данные изъяты> на основании акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предоставленного АО «Мособлэнерго». Одновременно с этим прибор учета марки «Меркурий 236 ART-02» <данные изъяты> был исключен из расчетов с показаниями Т-065000.

Информация о замене была внесена в базу данных АО «Мосэнергосбыт» в декабре 2024 г.

По лицевому счету <данные изъяты> оплата за период с января 2023 по февраль 2024 производилась <данные изъяты> в сумме 6 096,45 руб., согласно расчетам АО «Мосэнергосбыт», задолженность ФИО за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 843289 руб. 19 коп.

По делу судом была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Академэкспертиза», многочисленные выявленные нарушения требований десятков пунктов из нормативов ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ, СТО ПАО «РОССЕТИ» в месте расположения объекта экспертизы – электросчетчика в трансформаторной подстанции, не позволяют говорить о точной и корректной работе электросчетчика, данный счетчик вообще не должен был вводиться в монтаж и эксплуатацию в данном помещении в данных условиях ТП. Помещение ТП крайне опасно по причине нарушения требований электробезопасности по ПУЭ ПТЭЭП, ГОСТ, пожарной опасности, и общестроительным требованиям (касается разрушающейся, и протекающей крыши ТП в первую очередь).

Не представляется возможным установить исправность электросчетчика, учитывающего потребление электроэнергии ФИО в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>-А, в связи с тем, что на момент осмотра электрический счетчик был в не рабочем состоянии. На вторую часть вопроса касательно установления погрешности в соответствии с эталонным прибором, выходит ли погрешность за пределы заводской нормы, выгрузить показания потреблённой электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, эксперт также не смог ответить, поскольку электросчетчик на момент экспертного осмотра находился в не рабочем состоянии.

Будучи допрошенным судебной коллегией, эксперт ФИО в суде апелляционной инстанции пояснил, что состояние трансформаторной подстанции, где установлен электросчетчик, непосредственно влияет на точность показаний приборов учета, такие показания не вызывают доверия, могут отклоняться как в сторону уменьшения, так и сторону увеличения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и с учетом тех обстоятельств, что перенос прибора учета электрической энергии в трансформаторную подстанцию, не отвечающую требованиям, предъявляемым к местам установки приборов учета, не соответствует установленным требованиям и нарушает право потребителя на беспрепятственный доступ к прибору учета, пришел к выводу об возложении на АО Мособлэнерго обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учета.

Принимая во внимание, что установить дату выхода из строя прибора учета экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем, действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу "электроэнергия" в спорный период исходя из показаний прибора учета, вышедшего из строя, не соответствуют требованиям закона, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о перерасчете платы за электроэнергию, отказав АО Мосэнергосбыт в удовлетворении встречного иска.

Также суд возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (в редакции об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.