Решение № 02-7881/2025 2-7881/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 02-7881/2025

2-7881/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-000416-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7881/25 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №23618/13, образовавшуюся по состоянию на 19 января 2024 года в размере сумма, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25 % годовых, начиная с 20 января 2024 года включительно по дату полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 марта 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №23618/13, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 13 марта 2028 года под 25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «Московский кредитный банк» уступил цессионарию ООО «АМАНТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) №19-05, по которому цедент ООО «АМАНТ» уступил цессионарию ООО «Долговой центр МКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) №19-05, по которому цедент ООО «АМАНТ» уступил цессионарию ООО «Долговой центр МКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №1103/2022, по которому цедент ООО «Долговой центр» уступил цессионарию ООО «АЛЬТАФИНАНС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

11 апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) №1104/2022, по которому цедент ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступил цессионарию ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2024 года составляет сумма, из которых сумма основного просроченного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма Данная задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 марта 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №23618/13, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 13 марта 2028 года под 25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «Московский кредитный банк» уступил цессионарию ООО «АМАНТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) №19-05, по которому цедент ООО «АМАНТ» уступил цессионарию ООО «Долговой центр МКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) №19-05, по которому цедент ООО «АМАНТ» уступил цессионарию ООО «Долговой центр МКБ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №1103/2022, по которому цедент ООО «Долговой центр» уступил цессионарию ООО «АЛЬТАФИНАНС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

11 апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) №1104/2022, по которому цедент ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступил цессионарию ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора №23618/13, заключенного с ФИО1

По состоянию на 19 января 2024 года у фио имеется задолженность в общем размере сумма, из которых сумма основного просроченного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, согласно приложенному истцом расчету указанной суммы. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом. Суд признает его арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором №23618/13 от 28 марта 2013 года предусмотрена обязанность должника выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 25% годовых, при этом договор не расторгнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 25 % годовых, начиная с 20 января 2024 года по дату полного фактического погашения кредита, также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №23618 от 28 марта 2013 года в размере сумма, из которых сумма основного просроченного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20 января 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова