Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2- 516/ 2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок 26 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

28 марта 2017 года произошло затопление ее квартиры, в результате протекания воды из квартиры №*** дома №***.

Собственником квартиры №*** дома №*** области является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления ее квартиры ей причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета №36/02-17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате нанесенного ей ущерба, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 89 000 рублей.

На основании договора от 10.05.2017 о возмездном оказании услуг на проведение оценки, заключенного ею с ООО «Мастер Групп», затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 8 000 рублей.

Понесенные ею расходы с учетом вышеуказанных правовых норм должны быть отнесены на ответчика.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного ей вреда, вызванного заливом ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 000 рублей, 8 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 3 110 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Управдом».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что залив квартиры произошел из квартиры №***. Квартира №***, расположенная под квартирой №***, также пострадала, о чем имеется соответствующий акт. В квартире №*** вода (лужа) была на полу, потолок – сухой. В своей квартире истец делала ремонт два года назад: поклеила обои, побелила потолки. В кухне и в ванной комнате пострадал потолок (побелка) – желтые пятна (подтеки), побелка «облупилась».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что 28 марта 2017 года ушла на работу, все краны были закрыты. После 17:00 часов к ней приехала девушка из квартиры №***, сказала, что «она ее топит». Она не могла сразу с нею поехать, надо было снять кассу. Когда приехала домой, в подъезде никого не было. В квартире №*** дверь не открыли. Сосед ФИО5 был в ее квартире, видел, что все везде сухо. В 18:00 часов она вызвала аварийную бригаду (05). Приехал высокий мужчина, доступ к сантехнике она обеспечила. Он закрыл вентиля в ее квартире, открыл стояки, течи не было. В подъезде разговаривали соседи – ФИО6 и ФИО7, она их пригласила в квартиру, они убедились, что ничего не течет. 29,30,31 марта 2017 года она находилась дома, ждала, что у ней придут, но никто не пришел, на составление актов ее не приглашали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. В представленных истцом документах (актах от 29.03.2017, 12.04.2017) причинитель вреда не указан, причина аварии не указана, отсутствуют выводы комиссии о наличии вины ответчика, выводы о том, что ответчику необходимо выполнить соответствующие работы по ликвидации причины указанного повреждения. Записи в актах, что залив квартиры №*** произошел из вышерасположенной квартиры №***, не могут достоверно подтвердить вину ответчика, поскольку указаны представителями ООО УК «Управдом» без соответствующего осмотра, в том числе квартир №№***. Ответчик на составление актов не приглашалась. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 указали, что причина затопления квартиры №*** не установлена, причинитель вреда не установлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что после инцидента, произошедшего 28 марта 2017 года ремонтно-восстановительные работы инженерных систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, не производились, поскольку никаких повреждений указанных систем не было, следовательно, причиной залива квартир №№*** в указанном МКД не может являться повреждение инженерных систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников, а также ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причинённого потерпевшему ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АА №*** от 03 января 2002 года ФИО4, *** года рождения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.2001, является собственником ? доли квартиры по адресу: ***.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА №*** от 24 июня 2005 года следует, что ФИО4, *** года рождения, на основании договора дарения от 25.02.2005 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

ФИО2, *** года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА №740174 от 26 октября 2005 года.

По данным ООО УК «Управдом» в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована ФИО4 (выписка из домовой книги от 05.07.2017), в квартире по адресу: *** – ФИО2 (выписка из домовой книги от 05.07.2017).

Из журнала АДС, направления №304 следует, что 28 марта 2017 года в 15:20 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из квартиры №*** дома №*** по *** о заливе, по результатам которого перекрыты стояки с горячей и холодной водой; в 18:55 часов – вызов об открытии стояков. По результатам выезда указано, что утечки в квартире №*** нет. Со слов хозяйки квартиры лужа была на кухне и рядом с унитазом

Ответчиком не оспаривается, что 28 марта 2017 года в квартире №***, расположенной по адресу: ***, произошел залив водой, вследствие чего жилое помещение имеет повреждения, отраженные в актах ООО УК «Управдом» от 29 марта 2017 года, от 12 апреля 2017 года.

В ходе обследования квартиры ФИО4 под номером ***, комиссия в составе ФИО13, ФИО8 установила, что в результате затопления пострадали: в прихожей – побелка (потолок), обои местами взбухни, желтые пятна (стены); в зале(комнате) – побелка (по всему потолку желтые пятна от потеков), на стыках плит капли воды (потолок), обои мокрые (стены), мебель мокрая, на полу мокрый ковер; на кухне – побелка на потолке желтые пятна, по всему потолку известка местами отвалилась; ванная комната – побелка на потолке, желтые пятна от потеков. В акте отражено, что в квартиру №*** попасть не представилось возможным, стояк перекрыт.

12 апреля 2017 года проведено повторное обследование квартиры, о чём составлен акт, в котором отражено, что в прихожей по всему потолку желтые пятна, известка взбухла, осыпается, на обоях местами желтые пятна (стены); в зале (комнате) – побелка, желтые пятна по всему потолку, на обоях видны высохшие желтые пятна (стены), на кухне – на потолке желтые пятна, известка взбухла, отваливается; ванная комната – на потолке желтые пятна от потеков.

По данным ООО УК «Управдом» (письмо от 17.07.2017 №390) вызовов по вопросу затопления квартир №№*** (смежных с квартирами №№***) в период с 28.03.2017 по 30.03.2017 не зарегистрировано.

Как усматривается из технического паспорта на указанный дом (в части плана расположения квартир, сантехнических узлов и раковин), по смежной с квартирой ФИО2 стене, где расположены санузел, кухня, раковины, находится комната смежной квартиры, сантехнический узел, раковина располагаются вдали квартиры ФИО2

Из сообщения ООО УК «Управдом» от 20.07.2017 следует, что после инцидента, произошедшего 28 марта 2017 года, ремонтно-восстановительные работы инженерных систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, не производились, поскольку никаких повреждений указанных систем не было. Следовательно, причиной залива квартир №№*** в указанном МКД не может являться повреждение инженерных систем водоснабжения, относящихся в общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно акту от 30 марта 2017 года, составленному должностными лицами ООО УК «Управдом» квартира №53, 28 марта 2017 года (со слов собственника) залита водой из вышерасположенной квартиры №***. В жилом помещении пострадали потолки в прихожей, комнате, кухне, обои в комнате, кухне.

Свидетели *** И.В. и А.А. показали суду, что квартира №*** в доме *** принадлежит их родственнице (двоюродной сестре ФИО14), они присматривают за жилым помещением. В квартире проживает их знакомая ФИО10, которая сообщила им, что квартиру затопило сверху. В связи с указанными обстоятельствами 29 марта 2017 года они приходили в квартиру №*** к ФИО2, в квартире было сухо. В ванной комнате положена плитка. Какова причина залива, пояснить не могут. Поскольку квартира №*** была залита сверху и пострадала, они 30 марта 2017 года составили соответствующий акт.Свидетель *** суду пояснила, что работает в ООО УК «Управдом» инженером по обслуживанию и эксплуатации жилых домов. 29 марта 2017 года ими был составлен акт по факту залива квартиры №*** в доме ***, повторный акт составили 12 апреля 2017 года. Причину залива они не выясняют, только фиксируют факт залива и повреждения. В данном случае причинитель вреда в акте не указан. Данные, что залив квартиры произошел из квартиры №***, указаны со слов ФИО4 (собственника квартиры №***). В момент составления акта квартиру №*** они не осматривали. Оформленный акт хотели подписать у собственника квартиры №***, но дверь никто не открыл. Причину залива не установили, причинителя вреда пояснить не может. Со слов аварийно-диспетчерской службы ей известно, что собственник квартиры №*** поясняла сантехнику, что в момент ее прихода домой в квартире были лужи на кухне. Квартиру №*** они также осматривали, квартира была залита сверху. В акте со слов хозяйки указано, что залив произошел из квартиры №***.

Свидетель *** показал суду, что работает слесарем-сантехником АДС, 28 марта 2017 года по вызову аварийной службы в период с 9 до 11 часов вечера ездил в квартиру ***, где ранее произошло затопление. На вопрос «что случилось?» хозяйка квартиры пояснила, что лужи были на кухне под столом у наружной стены, у унитаза. К его приезду все было убрано. Он проверил все коммуникации, общее имущество собственников дома (все было в порядке), закрыл в квартире вводные вентиля, в подвале открыл стояки горячей и холодной воды. В квартире №*** проверил общее имущество (инженерные сети), сантехническое оборудование – не течет, открыл вентиля – течи не появилось. Явных причин залива он не установил, унитаз, краны, вентиля проверял, при чем, сам их еле открыл. Линолеум в квартире закреплен под плинтус, половых покрытый не было, везде (пол, потолок, стены) было сухо. Где установлена стиральная машинка, пояснить не может. Женщина не смогла бы сама все починить. В квартиру выше они не попали. В квартирах №№*** воды было много (паласы в воде). В смежных квартирах стояки идут вдали от квартиры ФИО2 (рядом расположены комнаты).

Свидетель *** показала суду, что проживает в квартире №*** дома ***. 28 марта 2017 года, около 18 часов, приехала с работы. В подъезде на втором этаже текла вода. ФИО4 (квартира №***) сказала, что ее затопили. Она открыла свою квартиру, поняла, что ее тоже затопили. Аварийную бригаду она не вызывала (в шоке находилась), поехала на работу к ФИО2, рассказала ей, что она их затопила, но та с ней не поехала. Она отвезла детей к родителям. Когда возвратилась, ФИО2 была дома, сказала, что вызвала аварийную службу, она попросила вызвать электриков, так как проводка вся намокла, она боялась замыкания. В квартире ФИО2 она была только в коридоре и большой комнате – везде было сухо, ни в туалет, ни на кухню ее не пустили, двери были закрыты. Причина залива ей неизвестна. Квартиру №*** (расположена направо от квартиры №***) тоже затопило (угол коридора), вода потекла в подъезд. После, в час ночи она слышала, как в квартире №56 тихонечко стучали по трубам, слышала шаги по полу, как крутили вентиль, полагает, что что-то ремонтировали. В ее квартире пахло сыростью, в квартире ФИО2 такого запаха не было.

Свидетель ***. суду показала, что является мастером в ООО СК «Лидер», их организация обслуживает дом *** (подрядчик ООО УК «Управдом»). В марте 2017 года (число точно не помнит) диспетчер сообщила ей о заливе квартиры №50. Она направила в квартиру сантехника ФИО12, который перекрыл стояки с горячей и холодной водой и до 17:00 часов ждал собственников квартир, расположенных выше. Впоследствии в дом выезжала аварийная служба. Со слов диспетчера ей известно, что когда открыли вентили, все было в порядке, по ее мнению, уже все устранили. Причина залива квартиры №*** ей неизвестна.

Свидетель *** показал суду, что работает сантехником в ООО СК «Лидер», в марте 2017 года мастер ФИО11 направила его в квартиру №***, которую заливало водой. В квартире было много воды, вода текла с потолка. Он перекрыл стояки с холодной и горячей водой, в вышерасположенные квартиры не попал (собственников не было дома), ждал их до 17:00 (конца рабочего дня), но никто не пришел. На пятом этаже указанного дома (по данному стояку) у него проживает знакомая, у которой он часто бывает в гостях. Если бы у нее были бы какие-то проблемы относительно сантехники, инженерного оборудования, он бы об этом знал, поэтому считает, что квартира, расположенная этажом выше квартиры №***, причиной затопления квартир №№*** не является. Причину залива и причинителя вреда они не установили.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причинённый имуществу истца, причинён иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, происходил из квартиры ответчика ФИО2 Суд полагает установленным, что принадлежащая на праве собственности ФИО4 квартира №***, расположенная в доме ***, была залита водой из расположенной выше квартиры №***, находящейся в этом же доме, вследствие чего истцу причинен ущерб. В данном случае причинителем вреда выступает ответчик, поскольку вред причинен в результате использования принадлежащего ему имущества, следовательно, неосторожная форма вины ответчика в причинении ущерба имеется. Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вследствие залива вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в произошедшем заливе, представленные суду доказательства во взаимосвязи с положениями действующего законодательства позволяют считать, что в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение обоснованности иска о размере причинённого ущерба, истцом представлен отчёт № 36/02-17, выполненный ООО «Мастер Групп», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, составляет 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Оценка объекта произведена по состоянию на 18 мая 2017 года на основании предоставленных документов, осмотра объекта оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утвержденными стандартами, обязательными применению субъектами оценочной деятельности.

В разделе 1 отчёта об оценке оценщиком представлено описание ущерба: на потолках в кухне, ванной, в коридоре и комнате имеются пятна желтого цвета нарушение окрасочного слоя потолка; в комнате и коридоре – желтые пятна на обоях, отставание обоев от стен.

Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки складывается из сумм затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учётом износа объекта оценки.

Оценивая представленный отчёт об оценке, суд в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства, поскольку он согласуется с актами обследования квартиры от 29 марта и 12 апреля 2017 года. Отчёт содержит полное описание проведённого исследования с учётом осмотра пострадавшей квартиры. Исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в области ценообразования, а также свидетельство о членстве в Российском обществе оценщиков. Выводы оценщика мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить соответствие содержащихся в отчёте видов ремонтных работ объёму и характеру повреждений квартиры, а также выводы оценщика в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вместе с тем, суд полагает исключить из представленного отчета об оценке данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта стен в ванной комнате и кухне в размере 12451,8 рублей (6953,38 рублей (стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки стен на кухне) + 3427,02 рублей (стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки стен в ванной комнате) + 2071,4 рублей (стоимость материалов ((грунтовка 1701 рублей + антигрибковый состав 1690 рублей + краска 2136 рублей) – (грунтовка (2(59,4 х 0,25) х 630 рублей х 10%) + антигрибковый состав (59,4 х 0,075/0,6) х 130 рублей) + краска (59,4 х 0,2 = 6 банок х 267 рублей х 20%)), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об их повреждении (причинении им вреда) (указанные обстоятельства не оспаривает и представитель истца).

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца ФИО4 в размере 76 000 рублей (88568,28 – 12451,8 = 76116,48 рублей ~ 76 000 рублей).

Ответчик ФИО2 отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не оспаривала, иной расчёт стоимости ремонта квартиры истца не представила.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязана была указать предмет иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Без проведения экспертного исследования по определению размера ущерба предъявление иска было невозможно.

Факт несения расходов в сумме 8 000 рублей по оплате за изготовление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 10.05.2017, квитанциями об оплате от 10.05.2017, 30.05.2017, актом приёма-сдачи выполненных работ.

В этой связи суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение оценки до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований 2480 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за производство оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 6800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 76 000 (семьдесят шесть тысяч) 00 копеек, в счёт понесённых судебных расходов: по оплате за оценку ущерба - 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины - 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

***

***

***