Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1116/2020

Дело № 2-1116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 924 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба в размере 55 924 рубля) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8 050 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 404 рубля, расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 34 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 924 рубля. Стоимость услуг независимой оценки составила 8 050 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя истца ФИО4 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2 18 или ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор купли-продажи, который у него не сохранился. В момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования отсутствовал, так как он не успел оформить. Полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, повреждения были незначительные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомашина марки ВАЗ-21112 была продана ФИО1 Продажей автомашины занимался племянник по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 34 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтвердили в судебном заседании ответчики.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3

Принадлежность ФИО3 транспортного средства марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 представлено заключение ООО «Страховая выплата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 924 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 924 рубля.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 924 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 8 050 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесены расходы на отправку телеграммы ответчику ФИО1 в размере 404 рубля, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 050 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы в размере 55 924 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая выплата» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности), перечень которых согласован сторонами в техническом задании. Согласно технического задания от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и составлению искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

ФИО3 оплачены услуги ООО «Страховая выплата» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Страховая выплата».

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения квалифицированной юридической помощи, которым он уполномочил ФИО5, ФИО4, ФИО6 представлять его интересы в любых учреждениях и организациях, в том числе в любых страховых компаниях, в оценочных и экспертных организациях, по вопросу взыскания убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителей, указанные расходы суд не относит к судебным издержкам.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 924 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 050 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 878 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы в размере 55 924 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 55 924 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1116/2020