Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-4030/2017 М-4030/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 13.03.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 422 900 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о залоге транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <...>. Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 399 169 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины – 13 192 руб., расходы по проведению оценки – 1 500 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, присужденная по решению суда сумма основного долга возвращена <Дата обезличена> Вместе с тем, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Таким образом, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, и до дня возврата суммы кредита – <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по процентам заемщика перед банком, образовавшаяся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 102 977 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 102 977 руб. 52 коп., в том числе по процентам в размере 102 977 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 259,55 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <...>, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в имущества в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 422 900 руб., под 14,50 % годовых, сроком по 13.03.2019 г. включительно. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки (п.6.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля - марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <...>, на основании договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1

На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2016 г. с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 399 169 руб. 57 коп. по состоянию на 20.10.2015 года, расходы по оплате госпошлины – 13 192 руб., расходы по проведению оценки – 1 500 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Заочное решение суда вступило в законную силу 28.06.2016 г., исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по процентам ответчика по состоянию на 18.10.2017 г. составляет 102 977 руб. 52 коп., образовавшаяся за период с 21.10.2017 г. по 26.09.2017 г.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору № <***> от 13.03.2014 г. не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам по состоянию на 18.10.2017 г. в размере 102 977 руб. 52 коп., образовавшуюся за период с 21.10.2015 г. по 26.09.2017 г.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога <Номер обезличен> от 13.03.2014 г. п. 3.1. усматривается, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлен факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора <***> от 13.03.2014 года, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства – серия <...>.

Между тем, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2016 г. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 9 259 руб. 55 коп.

На основании изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.03.2014 года по состоянию на 18.10.2017 г. в размере 102 977 руб. 52 коп., образовавшуюся за период с 21.10.2017 г. по 26.09.2017 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 259 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.12.2017 г.