Приговор № 1-782/2017 1-82/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-782/2017

Дело № 1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, предоставившей ордер № 17918 от 25 декабря 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес><адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образования, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей без официального оформления трудовых отношений в ООО «Вторичная переработка» в должности мойщицы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В утреннее время суток 29 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> произошел словесный конфликт, сопровождающийся шумом, в ходе которой ФИО5, у которой они снимали комнату, обратилась к ним с требованием прекратить шуметь, оплатить проживание, а также угрозой их выселения из указанной квартиры, о чем ФИО4 сообщил ФИО2 В 18 часов 17 минут 29 мая 2017 года у нежелающей быть выселенной ФИО2, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы внутренних дел о совершенном неустановленным лицом в отношении нее преступления - кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 9 500 рублей, совершенной в указанной выше квартире с причинением значительного ущерба. При этом ФИО2 осознавала, что в действительности указанное преступление никто не совершал.

Реализуя свои преступные намерения, в 18 часов 17 минут 29 мая 2017года ФИО2, осознавая противоправность своих действий, с абонентского номера № осуществила телефонный звонок в службу «02» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сообщив оператору заведомо ложные, не соответствующие действительностисведения о совершенном в отношении нее преступлении - кражи, то естьтайном хищении чужого имущества, совершенной с причинениемзначительного ущерба гражданину.

В этот же день, по ложному сообщению ФИО2 в <адрес> для осуществления проверки посообщению о преступлении прибыли сотрудники следственно - оперативнойгруппы Отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России«Красноярское». ФИО2, не отказываясь от своих преступных намерений, продолжая реализацию своего преступного намерения на заведомо ложный донос, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальноефункционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденнойоб уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ,находясь в Отделе полиции № 8 Межмуниципального управления МВДРоссии «Красноярское» по <адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, собственноручно написала заявление о совершенномпреступлении, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшейместо в <адрес>.

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений(сообщений) о преступлениях Отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № от 29 мая 2017 года, покоторому в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена предварительнаяпроцессуальная проверка, по результатам которой, факт кражи имуществаФИО2 своего подтверждения не нашел, в связи с чем 20 сентября 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом указав, что 29 мая 2017 года из - за скандала с хозяйкой ФИО5, не желая выселяться из комнаты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написала заявление в полицию о совершении у нее кражи денежных средств в размере 9 500 руб. 00 коп. в <адрес>, понимая, что в действительности указанное преступление никто не совершал.

При этом, кроме показаний ФИО2 в суде, ее виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что при осуществлении должностных обязанностей старшего уполномоченного ОУР Отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, к нему поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО2 в совершении неустановленным лицом тайного хищения денежных средств в сумме 9 500 рублей, имевшем место 29 мая 2017 года по <адрес>, написанного собственноручно ФИО2, зарегистрированного в книге учета о совершенных преступлениях за № от 29 мая 2017 года. По данному факту проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО2, ФИО7, ФИО8, в ходе которого были выявлены несоответствия сведений, указанных ФИО2, сообщившей, что денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. ей занял ФИО7, который в свою очередь данную информацию не подтвердил, указав, что денежные средства ФИО2 не занимал, последняя попросила его (ФИО7) дать недостоверную информацию по факту займа ей денежных средств. Допрошенная сестра ФИО7 - ФИО8 пояснила, что у ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 рублей быть не могло, поскольку последний сам постоянно нуждается в денежных средствах. При дополнительном опросе, ФИО2 призналась в том, что в действительности никакой кражи денег в сумме 9 500 рублей у нее не имелось, указанную сумму денег у ФИО7 она не занимала, после того как она (ФИО2) позвонила в полицию и сообщила о факте кражи, она звонила ФИО7, которого попросила сказать сотрудникам полиции о том, что ФИО7 занял ей 10 000 рублей на личные нужды, чего не было в действительности, в связи с чем 20 сентября 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в мае 2017 года, ему позвонила ФИО2, сообщив, что у нее украли 10 000 рублей, при этом попросила его (ФИО7) в случае, если к нему обратятся сотрудники полиции сообщить им, что он занял ей (ФИО2) денежные средства в размере 10 000 рублей, на что он согласился, и сообщил об этом сотрудникам полиции. В начале августа 2017 года со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 сообщила в полицию о хищении у нее денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., при этом в действительности кражи денег у ФИО2 не имелось, данную историю ФИО2 придумала из - за произошедшего конфликта с хозяйкой квартиры, у которой они снимали квартиру, и с которой не могли рассчитаться. В последующем он был вызван в Отдел полиции № 8, где признался в том, что в действительности денег ФИО2 не занимал /л.д. 80-83/

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в период с 09 мая 2017 года по 29 мая 2017 года в ее квартире по <адрес>. Красноярска проживала молодая пара, а именно ФИО2 и Ч.Д.АБ. Указанные лица снимали койко-место за 150 рублей в сутки. Призаселении, со ФИО2 и ФИО4 было оговорено, что оплата за проживание должна была происходить ежедневно, кроме того, ФИО4 и ФИО2 предлагалось для сохранности, сдавать ценное имущество ей под расписку, однако данные лица от этого отказались. До 29 мая 2017 года у нее со ФИО2 и ФИО4 особых конфликтов не возникало. 29 мая 2017 года утром ФИО4 и ФИО2 громко выясняли между собой отношения, на что ею (ФИО5) в их адрес было сделано замечание, на которое они не отреагировали, продолжили конфликт. Примерно в 15 часов 00 минут 29 мая 2017 года она (ФИО5) подошла к ФИО4, которому сообщила, чтобы они рассчитались с ней и освободили квартиру, однако ФИО4 отреагировал агрессивно, указав, что он (ФИО4) не намерен выселяться, после чего ушел в комнату. Спустя несколько минут к ней (ФИО5) подошел ФИО4 сказал, что выселяться не намерен, при этом указав, что у него пропало 9 500 рублей, на что она (ФИО5) ему (ФИО4) не поверила. В дальнейшем, в вечернее время суток 29 мая 2017 года в квартиру пришли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств кражи денег, опросили ее (ФИО5), других жителей квартиры, после чего уехали. Сотрудники полиции прибыли по звонку, осуществленному либо ФИО2, либо ФИО4, так как указанные лица ей сообщили, что намерены вызывать сотрудников полиции. Лично она (ФИО5) в полицию не звонила, не знает были ли у ФИО4 и ФИО2 деньги в действительности /л.д. 84-86/;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с начала мая 2017 года снимал у малознакомой ФИО5 койко-место совместно со ФИО2 по <адрес>. В конце мая 2017 года, находясь в указанной выше квартире, между ним и ФИО2 возник конфликт, на что ФИО5 сделала им замечание, на которое они не отреагировали, в связи с чем ФИО5 сказала, что собирается их выселять, на что он (ФИО4) ответил, что не намерен выселяться, о чем сообщил ФИО2, указав последней, что им необходимо погасить долг перед ФИО5 ФИО2, осмотрев карманы своей куртки, подошла к нему и сказала, что у нее были похищены денежные средства в сумме 9 500 рублей. В этот момент подумал, что деньги были украдены кем - то из жильцов или ФИО5 Он ФИО4, находясь в состоянии опьянения, разозлившись, подошел к ФИО5, которой сказал, что у ФИО2 были похищены деньги, на что ФИО5 не поверила, о чем рассказал ФИО2 В последующем лег спать. В вечернее время суток в квартиру приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать квартиру и опрашивать жильцов. От ФИО2 узнал, что она (ФИО2) по телефону вызвала сотрудников полиции и сообщила, что у нее (ФИО2) украли деньги. Кроме того ФИО2 сказала, что ранее их общий знакомый ФИО7 занял ей (ФИО2) 10 000 рублей. О том, что ФИО7 занял ФИО2 указанную сумму денег не знал, ФИО2 сказала, что не хотела об этом ему (ФИО4) говорить /л.д. 87-89/.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими документами:

- заявлением ФИО2 о преступлении от 29 мая 2017 года, в котором обвиняемая ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства ложного сообщения о совершенном преступлении неустановленным лицом, которое тайно похитило у нее из кармана кофты деньги в сумме 9 500 руб. 00 коп. по <адрес>, которого в действительности не имелось /л.д. 21/;

- протоколом осмотра документов от 30 сентября 2017 года, согласно которому осмотрено заявление ФИО2 о преступлении от 29 мая 2017 года, признанного в качестве доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела /л.д. 22-23, 24/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 октября 2017 года, согласно которому обвиняемая ФИО2 добровольно дала образцы своего почерка и подписи /л.д. 27-28, 29-40/;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № № от 08 октября 2017 года, согласно которому рукописный текст и подписи от ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 от 29 мая 2017 года выполнены ФИО2 /л.д. 44-48/;

- сведениями, полученным на основании запроса из штабного подразделения Отдела полиции № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», о регистрации сообщения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела полиции №8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № с порядковой нумерацией № до № за период времени с 27 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, в котором имеется регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о регистрации сообщения, поступившего в 18 часов 17 минут от ФИО2 о факте хищения 9 500рублей по <адрес> /л.д.53-55, 56/;

- материалами предварительной проверки: рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 27 мая 2017 года, в котором содержатся сведения об осуществлении ФИО2 телефонного звонка с абонентского номера № и сообщении о факте хищения имущества, протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, письменных объяснений ФИО2 от 29 мая 2017 года, ФИО4 от 29 мая 2017 года, ФИО5 от 29 мая 2017 года, ФИО9 от 29 мая 2017 года, ФИО10 от 19 июня 2017 года, ФИО7 от 20 августа 2017 года, ФИО2 от 20 августа 2017 года, постановлением об отказе ФИО2 в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 года /л.д.20, 57-75, 76/.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно - процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, и в обоснованности и достоверности данных им заключения.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самой подсудимой, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрическойэкспертизы № № от 09 октября 2017 года, ФИО2 каким - либохроническим психическим расстройством, временным психическимрасстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики,которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими впериод деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает внастоящее время у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> особенности ФИО2 носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают ее способности к социальной адаптации, при этом ФИО2 понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а во время совершения деяния, в котором обвиняется, ФИО2 находилась вне какого - либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении ей незадолго до противоправных действий спиртного. ФИО2 правильно ориентировалась в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени, относящегося в деянию, в котором она обвиняется, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические особенности не препятствуют назначению ей наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве /л.д.85-86/.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок, указанного заключения судебно - психиатрического эксперта, психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, работает без оформления трудовых отношений, не судима. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 заявила о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует фактические данные и не оспаривалось подсудимой, что непосредственно повлияло на ее поведение и совершение ею преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд считает правильным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 /ДВЕСТИ/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: заявление ФИО2 о преступлении от 29 мая 2017 года, находящегося в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья О.В. Шевцова