Решение № 2-2460/2017 2-477/2018 2-477/2018 (2-2460/2017;) ~ М-2107/2017 М-2107/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-477/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщику квартиру-студию в секции №1, этаж 4, со строительным № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 43 351 кв.м., кадастровый №. Квартира передана дольщику в нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что уведомление получил в ДД.ММ.ГГГГ, принял объект только ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были недоделки – не убран строительный мусор. Посещал объект несколько раз, подписать акт не было возможности, в связи с большой загрузкой ответчика. Документального подтверждения отказа ответчика от подписания акта-приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ представить суду не может.

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил позицию, изложенную в приобщенном отзыве (л.д. 39-43). Просил снизить размер заявлено ко взысканию неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков сдачи квартиры истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-22).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность (л.д. 23).

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 77 дней.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой просил выплатить неустойку за указанный период (л.д. 26-30), ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истца по месту его жительства ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу данного письма (л.д. 58). В соответствии со сведениями сайта Почты России, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,приема-передачи однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи в установленный 10-ти дневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018