Решение № 2А-170/2021 2А-170/2021(2А-5067/2020;)~М-4626/2020 2А-5067/2020 М-4626/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-170/2021

Дело № 2а-170/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

18 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с административным иском, просил признать незаконным решения заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.06.2020 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, то есть имеет преимущественное право на получение земельного участка в собственность.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что земля для строительства была предоставлена истцу задолго до утверждения проекта планировки, более того в настоящий момент данный нормативный акт отменен.

Представитель административного ответчика – мэрии города Новосибирска ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснил, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают красные линии территории общего пользования, истцу правомерно отказано в предварительном согласовании земельного участка, поскольку на момент принятия оспариваемого решения проект планировки был действующим нормативным актом.

В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что постановлением мэрии города Новосибирска от 22.04.2019 №1437 утвержден проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района. В оспариваемом отказе схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению истца, не соответствует указанному постановлению, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования (л.д.69-71).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Административный истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>

4.06.2020 истец был уведомлен Департаментом об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, указано, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 22.04.2019 №1437 проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования). Отказ мотивирован ссылками на подпункт 4 пункт 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (л.д.10).

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.04.2019 №1437 утвержден проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района, согласно приложению 1 к которому - чертежу планировки территории с отображением красных линий, а также представленной схемой с отображением на них красных линий, образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Постановление мэрии города Новосибирска принято в пределах предоставленных полномочий, на момент принятия оспариваемого уведомления являлось действующим актом.

К территориям общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Из приведенных положений законодательства следует, что поскольку по настоящему делу ответчиком доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно.

Обстоятельства строительства жилого дома в <данные изъяты>, и регистрации права собственности на жилой дом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ответчика, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на жилой дом.

Ссылки административного истца на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка как собственника расположенного на нем дома, не влекут безусловной обязанности для ответчика принять положительное решение по заявлению истца.

Право собственника строения на приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено, не является безусловным, а подлежит реализации в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Указанный порядок истцом не соблюден.

Более того, необходимо отметить, что в постановлении администрации Ленинского района от 25.02.1992 № 132, указано на необходимость ограничения земельного участка до 0,06 га. Истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка большей площадью.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, в силу прямого указания закона являются основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Не может служить основанием для признания незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка довод истца на то, что проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района принят позднее строительства жилого дома. Истец обратился за предоставлением земельного участка лишь в 2020 году, соответственно, орган власти, принимая решение, обязан был руководствоваться действующими актами.

При оценке законности постановления мэрии города Новосибирска надлежит руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент вынесения обжалуемого решения.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на то, что проект планировки на момент рассмотрения дела отменен.

Названное обстоятельство (последующая отмена акта об утверждении проекта планировки) не может служить основанием для признания незаконным ранее принятого решения органа власти, а лишь дает истцу право повторно обратиться к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ответчика принято в строгом соответствии с законом, основания для признания его незаконным и удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Истец просит возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-170/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.