Решение № 2-1440/2020 2-1440/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1440/2020

Дело № 2-1440/2020

49RS0001-01-2020-001957-95 16 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при секретаре Вовченко К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО5 к некоммерческой организации ТСЖ «Апартамент» о признании права собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: г<адрес> ТСЖ «Апартамент», общей площадью 4.5 кв.м., примыкающий к квартире № 6 согласно плана, в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес> Данная квартира находится в собственности истца с 11.02.1998 согласно регистрационному удостоверению № 60 МП «Магаданского городского агентства недвижимости».

01.11.1997 было создано ТСЖ «Апартамент». В 1997 застройщиком «МЗКПД» в целях повышения инвестиционной привлекательности квартиры на втором этаже дома по адресу: <адрес>, ТСЖ «Апартамент» был выделен капитальной перегородкой дополнительный коридор 4,5 кв.м. из площади межквартирного коридора, примыкающий к квартире № 6 с выносом необходимых коммуникаций для смежной квартиры № 7. В таком состоянии квартира была приобретена по договору купли-продажи. В указанном дополнительном коридоре отсутствуют какие-либо конструкции, входы-выходы, обслуживающие более одного жилого помещения указанного многоквартирного дома.

Впоследствии при передаче прав на квартиру № 6 этот дополнительный коридор в плане квартиры учтен не был, поскольку застройщик своевременно не внес и не передал в регистрационные органы необходимые изменения в документацию. Этим дополнительным коридором истец владеет как собственник со дня перехода прав на принадлежащую квартиру, т.е. с 11.02.1998, открыто, непрерывно и добросовестно. Спорные требования со стороны ТСЖ «Апартамент» по этому дополнительному коридору не заявлялись. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

На основании изложенного просит признать право собственности ФИО5 на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Апартамент», общей площадью 4,5 кв.м. примыкающий к квартире № 6 согласно плану, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, собственники квартир в доме <адрес> по ул. Парковая в г. Магадане: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Северовостокхолод», ФИО29, ФИО30.

Протокольным определением суда от 05 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО31, ФИО32.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Представитель истца требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом пояснений, данных в судебном заседании. Указывал, что перегородка была установлена во время постройки дома, в дальнейшем не была внесена в техническую документацию. На протяжении 22 лет истец пользовался указанным коридором добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. В апреле-мае 2020 года при разбирательстве дела в суде по расчету ТСЖ кондоминиум «Апартамент» ФИО5 были осуществлены платежи на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт (фактическое пользование пристройкой в 4,35 кв.м. к квартире № 6 за период с января 1998 г. по май 2020 г., и с января 2017 г. по май 2020 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ранее прошедших заседаниях оставлял рассмотрение данного дела на усмотрение суда. Просил не учитывать первоначальный отзыв на исковое заявление, поскольку при проведении внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, против удовлетворения требований истца проголосовало 10 % от общей площади жилого дома.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение требований искового заявления на усмотрение суда, однако указал, что согласно данным ЕГРН сведения о правообладателе квартиры <адрес> отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом РФ определено понятие и состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом обращает внимание на то, что в соответствии с абз. 5 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что предметом исковых требований является признание права собственности на часть общедомового имущества, смежного с квартирой № 7 межквартирного коридора, который ФИО5 самовольно захватил и пользуется как своим собственным. Фактически требования истца сводятся к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД. Вопросы, касающиеся уменьшения общего имущества МКД (ТСЖ) регулируются ЖК РФ и находятся в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 – ФИО33 в ранее прошедших заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал позицию представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, ФИО4

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбрирательства, в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> с 1998 года, с 1997 года посещала данный дом. Обращала внимание, что на втором этаже в общем коридоре, ведущем к квартирам 6 и 7, построена стена, в которой оборудован вход в квартиру № 6, и которая отгородила часть коридора между квартирами 6 и 7. На момент создания ТСЖ «Апартамент» стена и дополнительный коридор уже существовали. ФИО5 пользуется этим помещением с 1998 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 1 на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома в <...> от 30.09.1996 ФИО5 на условиях долевого участия принимает участие в строительстве одной трехкомнатной квартиры общей площадью 84,0 кв.м. на втором этаже 9ти этажного жилого дома, которую принимает в собственности от Подрядчика в состоянии, пригодном для проживания, в срок не позднее 01.09.1997.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением жилищно-коммунального обеспечения Муниципального предприятия «Магаданское городское агентство недвижимости», что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.02.1998 № 60, согласно которому квартира, расположенная под адресу <адрес> зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО5, общая полезная площадь – 84,8 кв.м., жилая площадь – 40,8 кв.м.

В межквартирном коридоре между квартирами № 6 и №7 возведена перегородка, отделяющая помещение площадью 4,5 кв.м. Данное помещение не является частью квартиры № 6.

Согласно техническому заключению от 19.06.2020 Архитектурно-проектного бюро (ИП ФИО34) установлено, что квартира № 6 отделена от общего межквартирного коридора капитальной перегородкой из керамзитных блоков, штукатурка и окраска, толщиной 190 мм., образующей дополнительный коридор площадью 4,5 кв.м. и размерами 2,53х1,78 м., предназначенный для обслуживания квартиры № 6. Техническое состояние на момент обследования определено как работоспособное. Перегородка возведена в соответствии с действующими на момент обследования строительными, санитарными, противопожарными нормами, в том числе и по сейсмобезопасности, что подтверждает ее дальнейшую эксплуатационную надежность. Данная перегородка не оказывает негативного влияния на здание многоквартирного дома, т.к. не создает превышения нормативной нагрузки на межэтажное перекрытие здания (нагрузка перегородки – менее 100 кг/кв.м. при норме от 250 до 400 кг/кв.м. Перегородка не создает препятствий жителям смежной и других квартир дома при эвакуации в случае пожара, а также не создает помех для доступа к средствам пожаротушения и другим коммуникациям данного дома.

Исходя из технической документации, представленной ОГБУ «МОУТИ», с учетом пояснений, данных специалистом, установлено, что на момент введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перегородка в межквартирном коридоре между квартирами 6 и 7 отсутствовала. Согласно техническим документам перегородка была возведена в период после введения дома в эксплуатацию до 2009 года, когда был изготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение.

Как утверждает истец, его представитель, и подтверждают свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, ФИО5 пользуется указанным помещением как своим собственным в течение продолжительного времени – с момента возникновения права собственности на квартиру, поскольку данная перегородка возведена во время строительства здания.

Свидетель ФИО35 пояснил, что является электриком, и в квартире <адрес> проводил электрическую проводку в январе 1998 года; планировка в квартире стандартная, с лестничной клетки вход отгорожен металлической дверью, которая не закрывалась, далее был небольшой предбанник, в котором располагался стандартный электрощит, к которому проводил необходимые провода, слева располагались квартира № 6.

Свидетель ФИО36 пояснил, что 31.01.2004 году был приглашен на свадьбу ФИО1 и ФИО37, часть свадебной церемонии проходила в квартире № 6, на тот момент перегородка была, в выгороженном помещении был сделан ремонт, оно отгораживалось металлической дверью.

Свидетель ФИО38 пояснил, что в указанной квартире до 31.01.2004 году не был, 31.01.2004 был приглашен на свадьбу ФИО1 и ФИО37 Пояснил, что в 2004 году перегородка между квартирами была, вход отгорожен металлической дверью, которая закрывалась на замок.

Свидетель ФИО39 пояснила, что являлась руководителем группы Арендного Предприятия МЗКПД, занималась разработкой проекта, авторским надзором; пояснила, что в процессе строительства в проектную документацию вносились изменения по просьбе заказчиков, при условии, если это не противоречит пожарным нормам. Не отрицала возможности установления перегородки в межквартирном коридоре.

Оценивая представленные показания свидетелей ФИО40, ФИО41, заверенные нотариально, суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением Порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Поскольку на день допроса свидетеля в присутствии нотариуса круг лиц, участвующих в деле, был определен, проведению допроса свидетелей нотариусом должно было предшествовать уведомление в адрес лиц, участвующих в деле, о предстоящем допросе свидетеля, в целях соблюдения принципа состязательности сторон. Таким образом, суд пришел к выводу, что письменные показания свидетеля, даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом во внимание не принимаются.

Оценивая письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что изменения, внесенные в проектную документацию, не подтверждены иными письменными доказательствами. Полного проекта суду представлено не было, отдельные листы из проектной документации противоречат документам, хранящимся в ОГБУ «МОУТИ», ТСЖ «Апартамент». Документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию на момент строительства дома, на хранение в архивные фонды не передавались, установить местонахождение проектной документации не удалось. Представленные застройщиком оригиналы и копии отдельных листов проектной документации не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Особенности правового режима помещения связаны с его расположением - внутри здания. Так, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество этого дома

Спорное помещение было инвентаризировано и принято в эксплуатацию как общедомовое имущество, межквартирный коридор, предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что помещение площадью 4,5 кв.м., смежное с квартирой № 6, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома <адрес>, является частью общего имущества многоквартирного дома.

Порядок приобретения права собственности на общее имущество многоквартирного дома регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает обязательное согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку истцом спорной перегородки и использование им части общего имущества дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО1 была оплачена государственная пошлина: чек-ордер № 4969 от 20.05.2020 на сумму 300,00 руб., чек-ордер № 4937 от 21.05.2020 в размере 4 264,00 руб. Документов, подтверждающих полномочия представителя на оплату государственной пошлины за истца представлено не было, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения. Чек-ордером № 5 от 28.05.2020 истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере 4 564,00 руб., что соответствует размеру заявленных требований. Поскольку оплаченная представителем истца государственная пошлина не принята судом, она подлежит возвращению лицу, внесшему оплату – представителю истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к некоммерческой организации ТСЖ «Апартамент» о признании права собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <...>, ТСЖ «Апартамент», общей площадью 4.5 кв.м., примыкающий к квартире № 6 согласно плана, в силу приобретательной давности отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную на основании чек-ордера № 4937 от 21.05.2020 в размере 4 264,00 руб., чек-ордера № 4969 от 20.05.2020 в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решение в окончательной форме 23 ноября 2020 г.

Судья Е.В. Гриценко