Апелляционное определение № 22-154/2026 от 11 февраля 2026 г.

ФИО7 22-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

судей Ковалевой О.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденной ФИО8,

защитника в лице адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО8

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО8 и ее защитника Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст. ст. 14, 307 УПК Российской Федерации указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приводит положения ст. 73 УПК Российской Федерации, считая, что в основу приговора положены необоснованные предположения о мотиве расходования полученных по социальному контракту денежных средств.

Полагает, что судом проигнорированы такие смягчающие обстоятельства, как полное возмещение ущерба и положительные характеристики, неверно дана оценка отсутствию у нее умысла на хищение денежных средств, а также её последующей работы по представленному бизнес-плану.

Утверждает, что критическая оценка судом ее показаний о расходовании полученных по социальному контракту средств на операцию отца не подтверждены доказательствами, не были истребованы и исследованы финансовые документы, подтверждающие или опровергающие оплату лечения.

В связи с возложением на нее обязанности доказывать свою невиновность, нарушены положения ст. 14 УПК Российской Федерации.

Полагает, что суд не дал должной оценки всем смягчающим обстоятельствам, а лишь формально их перечислил, не учтя их в полной мере при назначении наказания. Ущерб государству в размере 350000 рублей в полном объеме был возмещен на стадии предварительного следствия, что должно повлечь существенное смягчение наказания, с учетом наличия у нее малолетних и несовершеннолетних детей, положительных характеристик.

Считает, что отсутствие у нее прямого умысла на хищение, последующее поведение – продолжение работы в качестве индивидуального предпринимателя, попытка работать по бизнес-плану – свидетельствует об изначальном намерении целевого использования полученных средств.

Обращает внимание, что назначенное наказание накладывает долгие ограничения на нее, как на действующего предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно суровым, цели исправления могут быть достигнуты назначением более мягкого вида наказания.

Просит приговор отменить, принять новое решение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Отрицая свою виновность в инкриминируемом преступлении, ФИО8 указала о намерениях в 2024г. возобновить предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для заключения социального контракта. В бизнес-плане действительно указала о намерениях арендовать принадлежащий ей торговый павильон, земельный участок под которым она арендует у ИП ФИО6 Подав необходимые документы и заявление о заключении социального контракта, она ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её отец с <данные изъяты> был госпитализирован, в связи с чем потребовалась срочная дорогостоящая операция. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обнаружив на балансе своей банковской карты поступившие по социальному контракту денежные средства в размере 350 000 рублей, решила потратить их на лечение отца. Поскольку напрямую перевести денежные средства на свой банковский счет, открытый в <адрес>, у неё не получилось, она перевела 350 000 рублей на счет своего сына, а последний осуществил банковский перевод части суммы на её счет в <адрес>, а часть – на банковскую карту её отца. Обналичив полученные средства она оплатила лечение отца, при этом какой-либо квитанции об оплате медицинских услуг ей не выдали. Когда, вернувшись в Российскую Федерацию, она сообщила специалистам <данные изъяты> о случившемся, ей не разъяснили необходимость предоставления отчета.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг показаниям ФИО8, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в связи с заключением с ФИО8 социального контракта по реализации предусмотренной законодательством Российской Федерации и Астраханской области программ социальной помощи с <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет ФИО8 была перечислена социальная помощь в размере 350 000 рублей. Данные денежные средства являются целевыми и могут быть потрачены исключительно на цели, указанные в представленном заявителем бизнес-плане, в ином случае цели оказания социальной помощи не будут достигнуты. В 2025 г. социальный контракт с ФИО8 был расторгнут в связи с нарушением его условий. 24 мая 2025 г. подсудимая в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб.

Показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, директора <данные изъяты> из которых следует, что в 2024 году с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в <данные изъяты> обратилась ФИО8 К указанному заявлению последней был приложен бизнес-план на осуществление предпринимательской деятельности в сфере быстрого питания с указанием перечня необходимых расходов по аренде и приобретению оборудования. ФИО8 была разъяснена необходимость целевого использования средств социальной помощи только на программу социальной адаптации, а также необходимость отчитываться о расходовании денежных средств, были предоставлены контактные данные специалистов <данные изъяты> осуществляющих консультации по вопросам социального контракта. После разъяснения всех требований, ФИО8 обещала отчитаться по расходованию этих средств. В соответствии с положениями контракта и данными разъяснениями ФИО8 имела возможность обращаться в <данные изъяты> по вопросам, связанным с переносом сроков приобретения оборудования. После получения социальной помощи подсудимая не отчиталась за расходование денежных средств, в <данные изъяты> с вопросами о переносе сроков приобретения оборудования не обращалась, в связи с чем ей неоднократно направлялись уведомления о необходимости представления отчета. Поскольку на требования явиться в <данные изъяты> и отчитаться о расходовании полученных средств ФИО8 не реагировала, социальный контракт с ней был расторгнут. В последующем, после возбуждения уголовного дела подсудимая возвратила ранее перечисленные ей денежные средства на лицевой счет <данные изъяты>

Приведенные показания ФИО1 и ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из который следует, что непосредственно перед подписанием социального контракта ФИО2 разъяснила ФИО8 положения программы социальной адаптации, о необходимости целевого использования денежных средств и соблюдения сроков предоставления отчетов по их целевому использованию, о возможности продления этих сроков в силу сложившихся обстоятельств, а также контактную информацию для обращения к ней по возникающим вопросам в связи с исполнением контракта. В соответствии с контрактом, после его подписания ФИО8 в течение одного месяца на предоставленные ей в качестве социальной помощи денежные средства должна была приобрести оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку ФИО8 не представляла отчеты, она (ФИО2) неоднократно осуществляла попытки связаться с ней по телефону, направляла обращения на её электронный адрес, указанный в документах. В связи с тем, что ФИО8 длительное время не выходила на связь, не представляла отчеты, было принято решение о расторжении с ней социального контракта и взыскании с нее средств социальной помощи.

В соответствии с заключенным социальным контрактом ФИО8 обязалась, в том числе, (п.2.3.1) представить документы, подтверждающие факт расходования средств; осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта, ежемесячно предоставлять информацию о ходе исполнения социального контракта, в том числе о целевом расходовании денежной выплаты, ежемесячно, до 5 числа представлять письменный отчет с приложением документов, в том числе, платежных, подтверждающих исполнение мероприятий программы социальной адаптации, что опровергает утверждения осужденной о её неосведомленности о необходимости предоставления отчетов о целевом расходовании полученной социальной помощи.

Раздел 7 (Т.1 л.д.36) социального контракта прямо предусматривает возможность внесения изменений в контракт, чем ФИО8 в случае наличия у неё намерений осуществлять целевое использование выданной социальной помощи, не воспользовалась.

Приведенные доказательства в совокупности с показаниями самой осужденной прямо свидетельствуют о нецелевом использовании ФИО8 выделенной ей социальной помощи.

При этом вывод суда об отсутствии у ФИО8 на момент заключения социального контракта намерений использовать предоставленные денежные средства по целевому назначению, предоставление недостоверной информации для положительного решения по ее заявлению и представленному бизнес плану, подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с представленным ФИО8 бизнес-планом для открытия бизнеса по организация кафе быстрого питания (Т.1 л.д.56, 79), планируется использовать выданную социальную помощь в размере 350000 рублей на аренду помещения площадью 30 кв.м. по адресу <адрес>-30000рублей в месяц и (на оставшуюся сумму) приобретение оборудования: печь и стол для пиццы, стол для салатов, холодильный шкаф. Как указала ФИО8 в указанном бизнес-плане, на момент заключения контракта в наличии материальных активов (здания, помещения), а также необходимого оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, не имела (Т.1 л.д. 70,71-76).

В подтверждение намерений осуществлять предпринимательскую деятельность в <данные изъяты> ФИО8 был представлен предварительный договор аренды торгового помещения от 15 сентября 2024г., в соответствии с которым ФИО8 обязуется арендовать торговый павильон по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м. за арендную плату 30000руб. ежемесячно (Т.1 л.д.103-106).

Однако, недостоверность этих представленных сведений была подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО8 с 2012 года арендует у него и его супруги только земельный участок по адресу: <адрес>, под размещение принадлежащего последней нестационарного торгового объекта – павильона площадью около 25 кв.м., где осужденная с ДД.ММ.ГГГГ изготавливает и реализует шаурму. При этом, никакого предварительного договора аренды торгового помещения ни он, ни его супруга с ФИО8 не заключали. На представленной в материалах уголовного дела копии предварительного договора от 15.09.2024 от имени арендодателя стоит подпись, визуально отличная от подписи ФИО3

Показания свидетеля ФИО6 нашли свое подтверждение представленным договором аренды ИП ФИО8 у ФИО6 земельного участка для размещения объекта розничной торговли по адресу: <адрес>

Показания свидетеля ФИО6 также опровергают представленные ФИО8 в <данные изъяты> бизнес-план, в соответствии с которым осужденная планировала открыть бизнес по организация кафе быстрого питания, тогда как этой деятельностью она уже фактически занималась с ДД.ММ.ГГГГ., о чем так же скрыла при подаче документов и не указала полученный от этой деятельности доход.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2025г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположен торговый киоск с надписью «Шаурма», где осуществляет свою деятельность ФИО8 по изготовлению и реализации шаурмы. Имеющееся в помещении оборудование, не соответствует бизнес-плану, представленному ФИО8 в <данные изъяты>

Данный протокол осмотра места происшествия опровергает и представленные ФИО8 суду первой инстанции договор купли продажи тестомеса (заявленного в бизнес плане) от 2 апреля 2025г. (Т.3 л.д.5-6), приобретение другого оборудования по накладным и чекам от 31 марта 2025г., 25 марта 2025г., 3 апреля 2025г. (т.3 л.д.9-13), поскольку на момент осмотра 14 апреля 2025г., указанное в представленных документах оборудование в принадлежащем осужденной торговом павильоне отсутствовало. Не заявляла о приобретении такого оборудования ФИО8 до рассмотрения дела в суде первой инстанции и такие документы ни следователю, ни <данные изъяты> до расторжения социального контракта не предоставляла, при осмотре места происшествия о приобретении такого оборудования не указывала.

Таким образом, ФИО8 с момента получения социальной выплаты 10 октября 2024г. и до 14 апреля 2025г., т.е. в течение 6 месяцев, без соответствующего согласования с <данные изъяты> об изменении сроков приобретения заявленного оборудования, условия социального контракта не выполняла, требования сотрудников <данные изъяты> явиться и отчитаться по целевому расходованию социальной помощи игнорировала, что подтверждает предъявленное обвинение об отсутствии у ФИО8 намерений следовать представленному бизнес плану, и его предоставление именно в целях получения социальной помощи и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с протоколом осмотра предметов- выписки по банковскому счету ФИО8, 10 октября 2024 г. социальная помощь в размере 350 000 рублей поступила на банковский счет осужденной, и в период с 11 октября 2024 г. по 13 октября 2024 г. различными расходными операциями указанная сумма перечислена на иные банковские счета физических лиц, в том числе открытые за пределами Российской Федерации, то есть не на цели, предусмотренные социальным контрактом.

Данная выписка опровергает утверждения ФИО8 о невозможности перечисления с её счета денежных средств в <адрес> для лечения отца. (т. 2 л.д. 36-40). Опровергают эти утверждения и отсутствие платежных документов об оплате медицинских услуг по лечению отца осужденной за счет полученной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении и дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из материалов дела, все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО8 виновной в совершенном преступлении.

Приведённые и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

ФИО8, подавая в <данные изъяты> документы для получения социальной помощи, предоставила заведомо недостоверные сведения и не намеревалась использовать полученные в рамках социальной программы денежные средства по целевому назначению до возбуждения по данному факту уголовного дела.

В связи с этим действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд обоснованно признал совершение преступления впервые, наличие у подсудимой малолетнего и несовершеннолетних детей, наличие на иждивении малолетнего внука, добровольное возмещение вреда, позицию представителя потерпевшего ФИО1, не имеющей претензий к ФИО8, положительные характеристики, состояние здоровья, участие в общественной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к верному выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО8 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст.43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации не установлено.

С учетом тяжелого материального положения, которое явилось основанием к заключению социального контракта, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание, при этом назначение основного наказания в виде штрафа усугубит финансовое положение осужденной, в связи с чем оснований для его назначения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2025 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей адвоката.

Председательствующий судья: подпись Гонтарева П.М.

Судьи: подпись Ковалева О.В.

подпись Чорная Н.В.