Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017(2-7644/2016;)~М-7858/2016 2-7644/2016 М-7858/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2 – 1164/2017 года 11 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу суммы задолженности по соглашению <№> от <дата> года в размере 459 160,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 791,6 рублей.

В обоснование исковых требований Банк указывает, что 29 марта 2013 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение <№> о кредитовании. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3. В соответствии с условиями Соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 29 марта 2018 года, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения. В соответствии с п. 4.1 – 4.2 Правил, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с п. 3.2 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером <№> от 29 марта 2013 года; выпиской по ссудному счету. В связи с тем, что обязательства по соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 Правил у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. Заемщику было направлено соответствующее требование <№> от 20 июля 2016 года. Требование банка не было исполнено заемщиком. Задолженность по Соглашению по состоянию на 20 сентября 2016 года составляет 459 160,49 рублей, в том числе: 403 666,95 рублей – задолженность по уплате основного долга; 55 493,54 рубля – задолженность по уплате процентов. Выполнение Заемщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства физического лица <№> от 29 марта 2013 года. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика (п. 2.2 договора поручительства). Поручитель был ознакомлен с условиями Соглашения (п. 1.6 договора поручительства). В связи с невыполнением заемщиком обязательств по Соглашению Банк направил в адрес поручителя требования <№> от 20 июля 2016 года о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2013 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение <№> о кредитовании.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3.

В соответствии с условиями Соглашения банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства: в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 29 марта 2018 года, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2 Правил, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению денежных средств в соответствии с п. 3.2 Правил подтверждается следующими документами: банковским ордером <№> от 29 марта 2013 года; выпиской по ссудному счету.

В связи с тем, что обязательства по соглашению исполняются заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 Правил у банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. Заемщику было направлено соответствующее требование <№> от 20 июля 2016 года.

Требование банка не было исполнено заемщиком.

Задолженность по Соглашению по состоянию на 20 сентября 2016 года составляет 459 160,49 рублей, в том числе: 403 666,95 рублей – задолженность по уплате основного долга; 55 493,54 рубля – задолженность по уплате процентов.

Выполнение Заемщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства физического лица <№> от 29 марта 2013 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов банка по взысканию задолженности заемщика (п. 2.2 договора поручительства).

Поручитель был ознакомлен с условиями Соглашения (п. 1.6 договора поручительства).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по Соглашению Банк направил в адрес поручителя требования <№> от 20 июля 2016 года о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 459 160,49 рублей солидарно.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 895,8 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Р.» задолженность по кредитному договору в размере 459 160,49 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Р.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,8 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Р.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15 мая 2017 года.