Апелляционное постановление № 22-1134/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-90/2025

№22-1134/2025

судья Тишина М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката осужденного хх1 – Халатяна М.Ж.,

защитника-адвоката осужденного ххх – Федосеева-Сергеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Моршанска Тамбовской области Муругова А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из пяти преступлений) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из двух преступлений) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ххх назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных приговором обязанностей.

хх1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из пяти преступлений) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено хх1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением определенных приговором обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Халатяна М.Ж., поддержавшего представление в части, защитника Федосеева-Сергеева Н.А., возражавшего против удовлетворения представления в части конфискации имуществ, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ххх и хх1 признаны виновными в пяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из которых четыре совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, одна совершена с незаконным проникновением в помещение. ххх, кроме того, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Моршанске в период с июня 2022 года по февраль 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Моршанска Тамбовской области выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд допустил неверное указание о том, что ххх и хх1 каждый совершили пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку одна из них была совершена с незаконным проникновением в помещение. Также полагает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в связи с чем аккумуляторная машина «Bort», с помощью которой 11.02.2024 г. ххх спилил две полушарнирные металлические петли металлической двери, через которую проникли в помещение, где совершили кражу имущества, возвращена по принадлежности ххх Просит приговор изменить, исключить из установочной части приговора указание на то, что подсудимый ххх и хх1 каждый совершили пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; аккумуляторную углошлифовальную машину «Bort», переданную на ответственное хранение ххх конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ххх и хх1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сами осужденные, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ххх и хх1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и подтверждено ими в судебном заседании. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ххх и хх1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ххх и хх1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из пяти преступлений, а также ххх по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений судом первой инстанции квалифицированы правильно, и такая квалификация мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, правильно квалифицировав действия осужденных, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибочное указание о том, что ххх и хх1 каждый совершили пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как было установлено самим же судом кража, совершенная осужденными 11 февраля 2024 года, была совершена с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ошибка суда первой инстанции носит явный технических характер, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения о том, что ххх и хх1 совершили пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из которых четыре совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, одна совершена с незаконным проникновением в помещение, что не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания ххх и хх1, суд исследовал документы, содержащие сведения о их личности, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ххх и хх1 судом обоснованно не усмотрено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении ххх и хх1 не имеется. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде исправительных работ.

С выводами суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ к ххх и хх1 суд апелляционной инстанций в полной мере соглашается, поскольку они мотивированы, сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных и в полной мере отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом принято решение об оставлении по принадлежности ххх аккумуляторной углошлифовальной машины «Bort». Суд апелляционной инстанции с данным решением не соглашается.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому конфискуются, то есть принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства.

Как следует из материалов дела, аккумуляторная углошлифовальная машина «Bort» принадлежит ххх и была использована им 11.02.2024 года для спиливания петель металлической двери, через которую осужденные проникли в помещение бывшего офисного здания ОАО «Моршанская табачная фабрика», где совершили кражу имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления, аккумуляторная углошлифовальная машина «Bort», принадлежащая ххх подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с внесением судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2025 года в отношении ххх и хх1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ххх и хх1 совершили пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, из которых четыре совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, одна совершена с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать аккумуляторную углошлифовальную машину «Bort», принадлежащую ххх, обратив ее в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий