Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-338/2019

дело № 2-338/2019

56RS0015-01-2019-000252-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 декабря 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 марта 2019 года,

представителя ответчика адвоката Шабуниной И.Н., действующей на основании ордера № 127/2019 от 13 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований указав, что он является собственником <данные изъяты> долей, ответчик - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у сторон в порядке наследования. Истец пользуется данным имуществом и несет расходы по его содержанию. С 1989 года ФИО3 выписан с указанного адреса и по настоящее время в спорном жилом доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, его доля в праве собственности на дом является незначительной и не может быть выделена в натуре. Истец обратился к ФИО3 с предложением о выплате денежной компенсации за долю в указанном жилом доме, однако соглашение о выплате компенсации между ними не достигнуто. Просит признать 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ответчика компенсацию за данную долю в размере 28 368,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051 рублей; после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю дома прекратить.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части подлежащей взысканию с него в пользу ответчика суммы, с учетом сведений о стоимости спорного жилого дома на момент рассмотрения дела в суде, просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в размере 48 277,45 рублей. Суду пояснил, что ответчик его родной дядя, однако, с 1989 года в <адрес> не проживает, членом его семьи не является. Спорный жилой дом принадлежал его бабушке, матери ответчика ФИО6 Они являются наследниками по закону и по завещанию. После смерти бабушки ФИО3 не приезжал, в дом не вселялся, порядок пользования общим имуществом определить не просил. В настоящее время ответчик с ним никаких отношений не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает. Он в указанном жилом доме не зарегистрирован, но пользуется им, несет бремя содержания указанного жилого дома, предлагал ФИО3 выплатить компенсацию за его долю, направлял соглашение, но конверт вернулся. Считает, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной, последний не заинтересован в ее использовании, так как длительное время проживает за пределами Оренбургской области. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить. Указала, ответчик ее родной брат. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у истца и ответчика в порядке наследования, после смерти их отца ФИО4 Они предлагали ФИО3 выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, направляли письменное соглашение, но он никакого ответа не дал. Также она предлагала выдать на ее имя доверенность для продажи указанного жилого дома и последующей выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли, но ФИО3 доверенность не оформил. В настоящее время за сохранностью жилого дома следит она, так как истец работает вахтовым методом, также он оплачивает коммунальные услуги. Намерения вселиться в дом ответчик никогда не изъявлял. Договориться с ответчиком во внесудебном порядке на получилось, на звонки он не отвечает и корреспонденцию не получает.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился и указал, что с вопросом о мирном разрешении спора истец к нему не обращался, в связи с чем полагает, что им не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Просил оставить исковые требования без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 10 ГПК РФ, по адресу, указанному им в возражениях на иск, по которому ему были направлены и им получены копия иска и приложенных к нему документов. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограмм по номеру указанного им телефона также не представилось возможным, поскольку трубку он не снимал.

В ходе рассмотрения спора судом выяснялось место регистрации ФИО3 и установлено, что по указанному в отзыве на иск адресу - <адрес>, ответчик не зарегистрирован, место его регистрации неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Шабунина И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, ссылаясь на позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

В судебном заседании 11 июня 2019 года были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 является родным братом ФИО1 Их родители ранее проживали по адресу: <адрес>. Самого ФИО3 она долгое время не видела. После смерти матери ответчика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за данным домом следит ФИО1 и ее сын ФИО2 Ответчику принадлежит в данном жилом доме доля, но она никогда не слышала о его намерении вселиться в дом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 является родным братом ФИО1 Мать ответчика ФИО11 она знала хорошо, так как они проживали по соседству. Родители ответчика проживали в <адрес> в <адрес>. За ФИО6 все время ухаживала ФИО1, ответчик на похороны матери не приезжал. Сейчас за домом следит истец, сажает огород. От ФИО3 она никогда не слышала о намерении вселиться в данный жилой дом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 мая 2004 года ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля в праве собственности на спорный жилой дом перешла к ответчику ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на одноэтажный деревянный дом литер <данные изъяты>, общая площадь 55,6 кв.м., жилая площадь 33, кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 апреля 2019 года.

Право собственности истца на спорный жилой дом возникло на основании договора дарения от 03 апреля 2007 года (<данные изъяты>8 долей) и на основании договора купли-продажи жилого дома от 07 марта 2019 года (<данные изъяты> доли).

Согласно домовой книге по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится. ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу до 10 марта 1988 года.

Как следует из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет 4 комнаты: площадью 13,6 кв. м, 8,70 кв. м, 8,2 кв. м и 25,10 кв. м., общая площадь дома составила 55,6 кв.м., жилая – 33,3 кв.м.

Согласно отчёту ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 008024 от 19 апреля 2019 года рыночная стоимость одноэтажного деревянного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м. составила 386 219 рублей 56 копеек.

Как видно из материалов дела, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО3 – <данные изъяты> доля. На долю ответчика приходится 6,95 кв.м. общей площади в спорном жилом помещении. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ФИО3 настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Спорный жилой дом является незначительным по площади, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в вышеуказанном жилом доме не зарегистрирован и не проживает, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сообщением главы администрации сельского поселения <адрес> от 11 июня 2019 года. Из данного ответа также следует, что ФИО3 проживает по указанному адресу без регистрации с женой ФИО12

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 24 июня 2019 года ФИО3 по решению суда снят 06 ноября 2013 года с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых место его жительства указано как: <адрес>.

В период от даты приобретения 05 мая 2004 года <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении до подачи ФИО2 настоящего иска в суд ФИО3 каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании жилого дома по назначению, не совершал, расходы по его содержанию не несет.

03 декабря 2018 года представителем истца ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено досудебное требование, согласно которому последнему предлагалась денежная выплата за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 28 368 рублей 05 копеек. Данное почтовое отправление было возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО3 не проживает в спорном жилом доме длительное время, намерений вселиться в жилое помещение не высказывал. За сохранностью дома следит ФИО2, который пользуется им и несет бремя содержания данного имущества.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорной доли жилого дома.

Таким образом, возможность принудительного выкупа доли ФИО3 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Истец ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 07 мая 2018 года.

Определением суда от 11 июня 2019 года в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО3 идеальной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 137-С от 08 ноября 2019 года общая площадь исследуемого объекта составляет 55,6 кв.м., в соответствии с поставленным вопросам требуется определить возможность выдела 1/8 доли, что составляет 6,95 кв.м. Исходя из размера идеальной доли 6,95 кв.м., необходимости установки газового оборудования во вспомогательных помещениях, возможность установки газового оборудования в соответствии с техническими требованиями отсутствует. По результатам проведенного обследования и анализа представленных материалов дела сделан вывод о том, что размер доли <данные изъяты> не позволяет произвести выдел помещения в соответствии с техническими, санитарными требованиями к жилым помещениям.

Таким образом, выдел в натуре из домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащей ответчику идеальной доли в размере 1/8 невозможен, поскольку выделяемая доля не соответствует техническим, санитарным требованиям к минимальной площади, подлежащей выделу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № 137-С от 08 ноября 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО3 является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, ответчик в жилом доме не зарегистрирован и не проживает.

Исходя из установленного отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого дома, с учетом незначительности его доли и невозможности её выдела в натуре, суд приходит к выводу о необходимости прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, необходимо учитывать баланс интересов сторон, поэтому расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости всего жилого дома, которая, в соответствии с отчётом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 008024 от 19 апреля 2019 года, составляет 386 219 рублей 56 копеек, соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в данном жилом доме составляет 48 277 рублей 45 копеек.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости <данные изъяты> доли жилого дома, ответчиком ФИО3 представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 4 700 рублей (л.д. 115), а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 600 рублей, оплата которой была возложена судом на истца.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также возникла обязанность возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

ФИО2 при подаче иска на сумму 28 368 рублей 50 копеек уплачена государственная пошлина в размере 1 051 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 17 января 2019 года. При подаче уточненного искового заявления на сумму 48 277 рублей 45 копеек истцом доплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 мая 2019 года.

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО2 в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль.

Вместе с тем, размер подлежащей оплате истцом государственной пошлины с учетом уточнения иска составляет 1 648 рублей 32 копейки.

Однако не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 197 рублей 32 копейки не может быть взыскана с ответчика, а подлежит взысканию с истца в доход государства, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы ФИО2 не понесены, должны были быть уплачены им при подаче искового заявления, вместе с тем, истец не лишен права требования возмещения указанных расходов после фактической оплаты не доплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в жилом доме в размере 48 277 (сорок восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 45 копеек

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО3 за долю в указанном жилом доме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева