Решение № 2-2885/2025 2-2885/2025~М-2125/2025 М-2125/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2885/2025

89RS0004-01-2025-003759-12

Дело № 2-2885/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 05 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере <суммы изъяты> руб., неустойки за просрочку страхового возмещения в размере <суммы изъяты> руб., морального вреда в размере <суммы изъяты> руб., за услуги представителя <суммы изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Haval Dargo, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> в отношении транспортного средства, со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС». По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» в отношении событий, указанных в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.6 Правила страхования; «Хищение по статье 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Страховая премия по Договору страхования составила <суммы изъяты>. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ ФИО1 уплачена страховая премия. дд.мм.гггг застрахованное транспортное средство повреждено ФИО2, допущенным к управлению в соответствии с Договором страхования. ФИО2 управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие (сугроб). В результате указанного события, застрахованное транспортное средство Haval Dargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым. дд.мм.гггг по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства. Автомобиль Haval Dargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время находится на гарантии. Однако страховая компания никаких действий по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства не исполнила. В адрес страховой компании истцом направлялись претензии с требованием приступить к исполнению своих обязательств. дд.мм.гггг страховая компания предложила подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Однако ФИО1 отказалась его подписывать ввиду того, что в этом случае она добровольно отказывается от возмещения неустоек за нарушение её прав и штрафных санкций, предусмотренных законодательством. дд.мм.гггг ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «КОРТЕН», расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт (<данные изъяты> № <данные изъяты>), с нарушением срока, установленного Правилами страхования, кроме того указанное СТОА не является официальным дилером Хавал, в связи с чем, указанное направление не является надлежащим исполнением обязательств по договору страхования. ФИО1 неоднократно указывала ответчику о наличии на территории города Новый Уренгой официального дилера марки Хавал. дд.мм.гггг в адрес страховой компании была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, поскольку страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, истец полагает, что у неё возникло право на возмещение убытков. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд привлек финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; ФИО2.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, при их надлежащем извещении.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Также указывает, что ответчик, действуя в соответствии с условиями договора страхования, выдал направление истцу на СТОА официального дилера, с которой был заключен соответствующий договор. Таким образом, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебное заседание также проводится в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Haval Dargo, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14, 15), а также карточкой учета транспортного средства.

дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства Haval Dargo, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), со сроком страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.16).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» в отношении событий, указанных в пунктах 3.2.1.1 - 3.2.1.6 Правила страхования; «Хищение по статье 158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Страховая премия по Договору страхования составила <суммы изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Заявитель, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств заемщика.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Как установлено Договором страхования, в случае повреждения Транспортного средства выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. По соглашению страхователя и страховщика страховая выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции страховщика.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации) официального дилера по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТО по направлению страховщика полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу пункта 4 статьи 10 указанного выше Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанном на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, осуществляется на основании достигнутого сторонами соглашения при заключении договора страхования имущества.

дд.мм.гггг АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования с документами, предусмотренными Правилами страхования (ШПИ № <данные изъяты>). Согласно указанному заявлению дд.мм.гггг ФИО10., управляя Транспортным средством, совершил наезд на препятствие (сугроб).

дд.мм.гггг по инициативе АО «МАКС» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дд.мм.гггг ФИО1 в АО «МАКС» направлены заявления с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или в денежной форме, о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из искового заявления, дд.мм.гггг страховая компания предложила ФИО1 подписать соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты, из которого следует следующее.

1. Настоящее Соглашение заключено во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> (далее - Договор страхования) по заявлению о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая № <данные изъяты> в связи с повреждением транспортного средства HAVAL DARGO, гос. рег. знак <данные изъяты> (далее-ТС) в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг находящегося под управлением ФИО2.

2. По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, определяются на основании калькуляции Страховщика и составляет <суммы изъяты>.

3. Стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в соответствии с п.2 настоящего Соглашения составляет <суммы изъяты>. (Шестьдесят семь тысяч одиннадцать руб 00 коп.) и будет перечислена на банковский счет Выгодоприобретателя (л.д.17).

Однако ФИО1 отказалась его подписывать ввиду того, что в этом случае она добровольно отказывается от возмещения неустоек за нарушение её прав и штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Таким образом, стороны по договору добровольного страхования к соглашению об изменении способа страхового возмещения не пришли.

дд.мм.гггг АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг АО «МАКС» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КОРТЕН», расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт (ШПИ № <данные изъяты>).

дд.мм.гггг АО «МАКС» от ФИО1 получено уведомление о невозможности обратиться на СТОА ООО «КОРТЕН» в связи с тем, что ФИО1 находится и постоянно проживает в г. Новый Уренгой.

дд.мм.гггг АО «МАКС» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «КОРТЕН» в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА официального дилера, а также о готовности рассмотреть возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 в случае заключения соглашения о размере выплаты.

дд.мм.гггг АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «КОРТЕН» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно информационному письму ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» при проведении согласования осмотра по заявке от 05.06.2025 № <данные изъяты> уполномоченным специалистом ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» дату осмотра согласовать не удалось, ФИО1 находится в другом регионе до конца июня.

Кроме того, дд.мм.гггг <данные изъяты> Р.И. в материалы Обращения предоставлены сведения о том, что транспортное средство было отремонтировано Заявителем.

Поскольку в материалы Обращения не были предоставлены цветные фотоматериалы надлежащего качества транспортного средства в поврежденном виде, позволяющие достоверно установить перечень повреждений, полученных в результате события от дд.мм.гггг, а также ввиду того, что возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства отсутствует, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы по предмету спора, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках заявленного события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено Договором страхования, в случае повреждения Транспортного средства выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. По соглашению страхователя и страховщика страховая выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции страховщика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 10.3.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее - решение об отказе в выплате) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 Правил страхования и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, было получено АО «МАКС» дд.мм.гггг, осмотр транспортного средства был произведен дд.мм.гггг, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства), подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг (включительно).

Как следует из представленных документов, дд.мм.гггг АО «МАКС» выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «КОРТЕН» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Кроме того, указанная СТОА ООО «КОРТЕН» расположена по адресу: <адрес>, в то время как ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и не является официальным дилером.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» не исполнена надлежащим образом обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 9 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ст. 3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования) - ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <суммы изъяты> руб., суд исходит из того факта, что транспортное средство истца при наступлении страхового случая восстановлено не было из-за отсутствия у страховщика заключенного договора с официальным дилером, в связи с чем у истца возникли убытки, размер которых определен на основании калькуляции страховщика и составляет <суммы изъяты> руб., указанный размер убытков стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера убытков не заявляли.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с АО «МАКС» в пользу ФИО1, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несостоятельность представленных истцом документов, как и отсутствия необходимости несения данных расходов, по приведенным в возражениях на исковое заявление доводам.

За нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установленную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 195 дней просрочки, из расчета <суммы изъяты>/100*195*3 = <суммы изъяты> руб., при этом указал, что общий размер неустойки не может превышать размер убытков, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию составляет <суммы изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, что в данном случае составляет <суммы изъяты> руб. (размер страховой премии за период страхования).

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям, а также предложение ответчиком в досудебном порядке разрешить вопрос направлением на станции технического обслуживания либо заключением соглашения о выплате страховой суммы, отчего истец отказался.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере <суммы изъяты> руб., период неустойки 195 дней, выдача направления на СТОА, готовность заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения <суммы изъяты> руб., размер которой истец не оспаривал, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 67 000 руб., что соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для страховщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки 67 000 руб. позволяет сохранить баланс интересов страхователя и страховщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора КАСКО, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным, и, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего потерпевший понёс убытки, и в связи с неудовлетворением требования потерпевшего о возмещении убытков в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.*50%), ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> руб.

Также суд учитывает, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности страховщика по сравнению с размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом ФИО6. представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 26).

В рамках настоящего дела при его рассмотрении Новоуренгойским городским судом ЯНАО представителем ФИО6 истцу были оказаны следующие услуги: юридические консультации, ознакомление с документами, сбор и подготовка документов, заявлений, претензий и обращений, составление искового заявления, изготовление копий для направления сторонам дела, изготовление необходимых документов и заявлений.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол № 4) размер вознаграждения за составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) для физических лиц установлен в сумме <суммы изъяты> руб., участие адвоката в гражданском судопроизводстве от <суммы изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом принцип пропорциональности при снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <суммы изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <суммы изъяты> руб. (<суммы изъяты> руб. за требования имущественного характера (<суммы изъяты> + <суммы изъяты>) + государственная пошлина в размере <суммы изъяты> руб. за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) страховое возмещение в размере <суммы изъяты> рублей, неустойку в размере <суммы изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <суммы изъяты> рублей, штраф в размере <суммы изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <суммы изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <суммы изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.