Решение № 2-1210/2025 2-7575/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-5216/2024~М-3815/2024

дело № 2-1210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «города Махачкалы» к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «города Махачкалы» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строением и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - двухэтажный железобетонный каркас, размерами 15м. х 20м.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных и строительных норм. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 15м. х20м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

2. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х20м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, указав, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке именно для этой цели. Ответчик неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве объектов в виде двухэтажного садового дома, где получал ответ о несоответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве. Указанные уведомления суды признавали незаконными.

Третьи лица - Прокуратура г. Махачкалы, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как следует из материалов дела, в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки №000157 от 18.06.2024г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - двухэтажный железобетонный каркас, размерами 15м. х 20м.

Как следует из доводов истца, в ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных и строительных норм.

Также указали на то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

Судом установлено, что у ответчика имеются все необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие опровергать доводы иска и свидетельствующие о законности возведённого ответчиком домостроения и отсутствии в его действиях нарушений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - садоводство, общей площадью - 587 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.03.2024 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности - 50 %, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта в виде двух этажного садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером H-437 с Управления получено уведомление о несоответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу №a-1455/2024 было вынесено решение в котором административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд решил: «Признать незаконным уведомление №Н-437 от 25.12.2023г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» повторно рассмотреть ранее поданное ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, квартал Пальмира, <адрес>».

26.01.2024г. ФИО1 повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта в виде двух этажного садового дома.

31.01.2024г. за исходящим №.07/1059/24 был получен ответ о необходимости предоставить перечень документов, не входящих в тот перечень который указан законодательством.

Данный отказ вновь ответчиком был обжалован в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2024 года по делу №2a-4166/2024 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд решил: «Признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03.05.2024г. №H-205.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «города Махачкала» выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:4267, расположенном по адресу: РД, <адрес>, квартал Пальмира, <адрес>».

Обратившись в очередной раз к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве, истцом также был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу №a-6610/202 исковые требования ФИО1 к Начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» №РСИЖС-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконным уведомление №РСИЖС-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

19.12.2024г., ответчиком ФИО1 получено уведомление №C-286 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта жилищного строительства параметров.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком до начала строительства были произведены все необходимые согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ. Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.04.2025г. строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, кв-л Пальмира, <адрес>, является капитальным строением и имеет следующие параметры: конструктивная схема дома - Рамно-связевая схема в железобетонном монолитном варианте, система перекрытий, колонн и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений; имеет многоугольную форму; количество этажей - 1; цокольный этаж - 0; надземных этажей - 1; высота этажа - 3,1м; высота строения - 4,2м; сообщение между этажами осуществляется по лестничной клетке (размерами 1,2*0,3*0,15м); основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - ж/бетонный каркас с заполнением из штучной кладки (кирпич) шириной 0, 4м; перекрытия - железобетонные; оконные блоки - отсутствуют; входной дверной блок- отсутствует, внутренние - отсутствуют; внутренняя отделка - не произведена; пол - бетонный; наружная отделка - не произведена; площадь застройки исследуемого Строения составляет 265,5 кв.м.

Здание является объектом незавершенного строительства, определить функциональное назначение не представляется возможным.

Спорное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- Ст. 37 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», строение должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (фактически правый фасад Строения располагается на расстоянии 0,55 - 0,7 метров от границ участка).

Спорное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.4 Статьи 37. П33 городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», предполагающему максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%; (по факту 45%);

- п.9 Статьи 37. ПЗ3 «города Махачкалы», где максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (по факту 1 этаж).

-п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающему подьезд пожарных машин, с одной стороны;

-п. 10.3.2 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции» - "Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.). диаметра и вида арматуры...

-СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2, 3).

-СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующим применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.

На момент проведения экспертизы определить, соответствует ли Спорное Строение, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», не представляется возможным, в связи с отсутствием самой кровли.

Согласно данным фактического осмотра (замеров) размещение объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, кв-л Пальмира, <адрес> определить соответствует ли Строение уведомлению о планируемом строительстве № С-286 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится что этажность - 2, площадь застройки - 265 кв.м. не представляется возможным, так как Строение находится на уровне колон второго этажа.

Строение по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности), по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Исправное состояние» и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Из Схемы № следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, по фактическому расположению, в полном объеме располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по ЕГРН.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания строения самовольным, поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца.

Вместе с тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приводит целый ряд законных оснований введения самовольных построек в гражданский оборот без сноса таких построек, в частности путем оформления на строения права собственности и устранения нарушений при строительстве, из чего следует, что требования истца о сносе не только необоснованны, но и несоразмерны недостаткам, указанным в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказать.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость экспертизы составила 104 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 104 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Администрации г.Махачкалы в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 15м.х20м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:4276 по адресу: <адрес>, признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 20м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:4267 по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации <адрес> право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определение Ленинского районного суда <адрес> от 05.08.2024г. о запрете Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" (ИНН <***>) стоимость судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 104 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>