Решение № 2-3044/2020 2-3044/2020~М-2471/2020 М-2471/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3044/2020

Дело № 2-3044/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004966-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.10.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика Бушуева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 30.06.19г. около 14 часов 31 минут истец двигался на велосипеде по <адрес> Перед ним, на значительном расстоянии двигался автомобиль ФИО4 гос.номер Х541ВР161, под управлением ответчика. Данный автомобиль припарковался вдоль дороги, не заезжая в парковочный карман. Когда ФИО1 был на очень близком расстоянии от автомобиля ответчика, не убедившись в безопасности своих действий, ответчик открыл водительскую дверь, в результате чего, перегородил ФИО1 путь движения. Так как расстояние от истца до автомобиля ответчика было очень малым, и действия Ответчика были неожиданными и резкими, в момент открытия двери, истец был лишен возможности перестроения в другой ряд движения или остановки, в результате чего произошло столкновение, и ФИО1 упал с велосипеда., ему причинен вред здоровью средней тяжести. За все время пока истец находился на лечении, ответчик не проявлял интереса к состоянию его здоровья. Истцу пришлось пережить физические боли в тазобедренном суставе, принимать множество обезболивающих препаратов. По настоящее время полноценно не восстановились функции «мизинца» на правой руке. За все время нахождения на лечении истец испытывал постоянный стресс. Истец просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, убытки в связи с повреждением велосипеда -62457 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по требованиям о взыскании убытков было привлечено АО «СК «Двадцать первый век». Исковые требования в части требований были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истец ФИО1 суду пояснил, что лечение проходил амбулаторное в травмпункте, ему пришлось полтора месяца ходить на костылях, он испытывал боль и до сих пор продолжает испытывать болевые ощущения. Ответчик его состоянием здоровья не интересовался, один раз приехал домой, предложил 500 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бушуев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Просили суд учесть, что ответчик вызвал скорую помощь, остался на месте происшествия, привлек сотрудников полиции, просили учесть тот факт, что истец в момент движения вблизи от машины ответчика отвернулся и не смотрел на дорогу, учесть материальное положение ответчика, что он не работает и не имеет постоянного заработка.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что необходимо учитывать п. 12.7 ПДД, где запрещается открывать двери, если это создаст помеху, в связи с тем, что была открыта дверь, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, однако сумму 350 000 рублей, считал завышенной, считал что сумма должна быть снижена и подлежит взысканию не более 70 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материала проверки КУСП № от <дата>., <дата> около 14 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО5, находился в салоне автомобиля ФИО4 г/н №, не убедившись с безопасности своих действий и что он не создает помеху для других участников движения, открыл дверь своего автомобиля, в результате чего преградил путь для движения проезжавшему рядом с машиной ответчика, ФИО1 двигавшемуся на велосипеде, в результате чего ФИО1 от удара о дверь автомобиля ответчика упал с велосипеда и получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБСМП г. Таганрога. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ ( ПДД ) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что вред был причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, открывшего дверь своего автомобиля на проезжей части дороги, не убедившегося в безопасности этого действия.

Довод ответчика, что истец в момент движения вблизи от машины ответчика отвернулся, и не смотрел на дорогу, не может говорить о виновности либо неосторожности истца, поскольку это опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, из которой видно, что дверь была открыта ответчиком внезапно, и на очень близком расстоянии от истца, фактически непосредственно перед ним, и истец не мог ничего предпринять для предотвращения удара с дверью автомобиля.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата>. у гр. ФИО1 обнаружены повреждения в виде: ссадин, тупая закрытая травма правой кисти: ссадины и поверхностная ранка 5-го пальца правой кисти, перелом головки средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения, по поводу данной травмы выполнена операция гипсовой иммобилизации; в) тупая травма левого тазобедренного сустава закрытый перелом вертлужной впадины левой безымянной (тазовой) кости; был выставлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника». Повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе указанному сроку <дата> могут соответствовать.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и причинения ему морального вреда, а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда, и виновным в причинении вреда, нашли подтверждение в суде.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что истец находился на амбулаторном лечении, испытывал боль, получил многочисленные травмы, в том числе перелом пальца, перелом вертлужной впадины тазовой кости, был нарушен привычный режим его жизни, был вынужден полтора месяца передвигаться на костылях, нуждался в постороннем помощи, вред здоровью оценен экспертами как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, предлагал заключить мировое соглашение с выплатой компенсации в размере 50000 руб., ответчик отказался.

Суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он не работает и не имеет постоянного дохода.

Довод истца о том, что ответчик покинул место ДТП до прибытия сотрудников полиции, опровергается видеозаписью.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 90 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020 года