Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

(с учётом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу №2-4901/2015 от 14 декабря 2015 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 60700 рублей в связи с ДТП от 12.08.2015. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016. Поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок с момента обращения для выплаты страхового возмещения, 16.02.2017 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 14.09.2015 по 05.05.2016 в сумме 142 645 рублей, однако ответчик выплату неустойки не произвёл. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 14.09.2015 по 05.05.2016 из расчёта 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, а всего в сумме 142 645 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что сумма страхового возмещения, взысканная решением суда от 14.12.2015, была незамедлительно выплачена истцу после предъявлении исполнительного листа к исполнению. Полагал, что оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-4901/15, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-4901/2015 по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 14 декабря 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №.

12 августа 2015 года на пр. Кольском в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Судом установлена вина в причинении материального ущерба истцу водителя ФИО2 В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6, руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 19 августа 2015 года уведомил страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, уведомив при этом страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 24 августа 2015 года.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2015, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, 18 сентября 2015 года в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» истцом была направлена письменная претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта с указанием о необходимости выдачи денежных средств наличными. Указанная претензия была получена ответчиком 21 сентября 2015 года.

Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу №2-4901/2015 от 14 декабря 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 45 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 29 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 69767 рублей 29 копеек

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4901/2015, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, денежные средства во исполнение решения суда от 14.12.2015 в полном объёме уплачены истцу после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлен общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 60 700 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес ЗАО «МАКС» 24 августа 2015 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 13 сентября 2015 года, однако указанную обязанность не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку фактически страховое возмещение выплачено истцу только после вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного листа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.09.2015 по 05.05.2016 (дата вступления решения суда в законную силу).

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за указанный период, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения (60 700 рублей) в день, составляет 142 645 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчёт неустойки и признаёт его арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.09.2015 по 05.05.2016 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями установленный судом факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не опровергают и не могут послужить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что документы, необходимые для определения размера страхового возмещения имелись в распоряжении ответчика с момента первоначального обращения истца за страховой выплатой. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвёл.

Ссылки ответчика на то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена незамедлительно в порядке исполнения судебного акта, судом также отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке до обращения его к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и заявлена просьба о её снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает возможным снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку. Учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор от 08.02.2017, а также акт от 08.02.2017 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 60 000 рублей, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 65 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 60 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме, превышающей 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова