Решение № 12-378/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-378/2020

дело № 12-378/2020

УИД 34RS0001-01-2020-003328-43


РЕШЕНИЕ

гор. Волгоград 14 сентября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Дрогалева С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил,.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от дата N 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 адрес устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. (п. 5.3.2)

В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из административно материала следует, 08 июля 2020 года в 16 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на пересечении ул. Бобруйская – ул. Рабоче-Крестьянская двигаясь по ул. Бобруйская со стороны р. Волги в сторону ул. Рабоче-Крестьянская при повороте налево на ул. Рабоче-Крестьянская в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате совершения с ним столкновения транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств «Лада 217230», «Ford Focus», «Hyundai Solaris» после дорожно-транспортного происшествия, и приложением к ней, согласно которого у транспортных средств имеются характерные повреждения, соответствующие обстоятельствам дела и произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, данных должностному лицу следует, что 08 июля 2020 года в 16 час. 45 мин. он управлял автомобилем ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №, ехал по улице Рабоче-Крестьянская в сторону Советского района. На встречной полосе выезжал автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с ул. Бобруйская на ул. Рабоче-Крестьянская и не заметив автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, который ехал по ул. Рабоче-Крестьянская в сторону центра, совершил удар в переднюю часть автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. При ударе автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № ударил его машину в заднюю часть. При выходе из машины он уточнил детали аварии, что машина «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ударил его машину «ВАЗ Приора». При этом автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, выехал на главную дорогу и ударил автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № №, что занесло машину и совершил автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № столкновение с его машиной.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, данных должностному лицу следует, что 08 июля 2020 года он управлял транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, по ул. Рабоче-Крестьянская, в 16 час. 40 мин. в сторону Центрального района ехал по третей левой полосе, увидел, что справа из-за соседних машин выехал «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, где-то на треть корпуса, увидев что на полосе встречного движения есть автомобили и у него не получится объехать ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с левой стороны он начал тормозить, но так как расстояние до столкновения было очень мало, авария была неизбежна. Удар пришелся в правую переднюю сторону авто, из-за чего заднюю часть его авто вынесло на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение по касательной с «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья находит, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ford Focus» регистрационный знак №, двигался улице Рабоче-Крестьянская Волгограда в сторону Центрального района, в то время как водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выезжал с прилегающей территории по ул. Бобруйская со стороны р. Волги в сторону ул. Рабоче-Крестьянска, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО5, двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Более того, из анализа схемы ДТП и объяснений участников аварии, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории по ул. Бобруйская со стороны р. Волги на ул. Рабоче-Крестьянская, обозначенную дорожным знаком 2.1 адрес Приложения 1 к ПДД РФ, в любом случае в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данная схема подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанная схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Иные доводы изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья С.В. Дрогалева