Решение № 2-404/2024 2-404/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-404/2024

дело № 2-404/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000166-04


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 103 900 рублей, отнести на него расходы по уплате госпошлины в сумме 3398 рублей, за оценку суммы ущерба 6 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на принадлежащем ему транспортном средстве Lada Kalina 1117 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло ДТП. ФИО2, осуществляя перегон скота, оставила безнадзорное животное – козу на проезжей части в районе <адрес>, что привело к наезду на животное и повреждению автомобиля. Согласно заключению эксперта №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 103 900 рублей, расходы за проведенную экспертизу составили 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, что выражено ею в отдельном заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его дате, времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО2, осуществляя перегон скота, оставила безнадзорное животное – козу, которая выскочила на проезжую часть в районе <адрес> муниципального округа. Проезжающее в это время транспортное средство Lada Kalina 1117 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО6 совершило наезд на животное, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Причиной возникновения ДТП явилось наличие на проезжей части дороги безнадзорного домашнего животного. Виновником ДТП признана ФИО2, привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Kalina 1117 государственный регистрационный знак У174ОА161были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет сумму 103 922 руб. Расходы за проведенную экспертизу составили сумму 6 000 рублей, оплаченную истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 398 рублей. С учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 2 3798,60 рублей, что составляет 70%, а взысканию с ответчика 1 019,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного транспортному средству сумму 103 900 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму 6 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 1 019,40 рублей.

ФИО1 возвратить из бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 2 3798,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)