Апелляционное определение № 33-546/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 07RS0№-79

Дело №2-4110/2025 Дело № 33-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., представителя третьего лица - МКУ «Департамент образования» Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к местной администрации городского округа Нальчик, МКДОУ «Детский сад №77» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года,

установила:

Прокурор города Нальчик, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, МКДОУ «Детский сад №77», в котором просил обязать ответчиков обеспечить исправное состояние, обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектовать пожарные краны исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами в административном здании образовательного учреждения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой города Нальчик проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МКДОУ «Детский сад №77» городского округа Нальчик было установлено, что в учреждении допущены нарушения, а именно в здании детского сада не обеспечивалось надлежащее техническое состояние внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны не были укомплектованы исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и запорными клапанами, а также не обеспечивалось надлежащее состояние водокольцевых катушек и ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты. Данные нарушения противоречат требованиям действующих правил противопожарного режима.

Прокуратурой города в адрес руководителя образовательного учреждения было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако на момент обращения в суд указанные нарушения устранены не были.

Также в исковом заявлении указывалось, что МКДОУ «Детский сад №77» осуществляет свою деятельность на основании устава, а его учредителем является Муниципальное казённое учреждение «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик». Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.

Прокурор отмечал, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые обязаны принимать меры по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования.

В связи с тем, что выявленные нарушения создавали угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, включая воспитанников детского сада, работников учреждения и посетителей, прокурор указал на наличие оснований для обращения в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов.

Протокольным определением суда от 10 июля 2025 г. МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 г. исковые требования прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены; постановлено:

обязать местную администрацию городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить финансирование работ по обеспечению исправного состояния, обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованию пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами в административном здании МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик,

обязать МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик (ИНН <***>) в течение шести месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств от распорядителя бюджетных средств произвести работы по обеспечению исправного состояния, обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованию пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами в административном здании МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нальчика.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не подтвержденные доказательствами. В частности, материалы дела не содержат ответа руководителя образовательного учреждения на представление прокуратуры, а также сведений о применении прокурором мер реагирования непосредственно в отношении местной администрации городского округа Нальчик.

В жалобе отмечается, что судом не были учтены особенности распределения полномочий в системе органов местного самоуправления. Согласно структуре местной администрации городского округа Нальчик и действующих муниципальных нормативных актов, функции учредителя муниципальных образовательных учреждений и контроль за их деятельностью осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик». В его компетенцию входит организация содержания зданий и сооружений образовательных учреждений, создание условий для содержания детей и контроль за деятельностью подведомственных учреждений.

Также заявитель ссылается на то, что Департамент образования является главным распорядителем бюджетных средств. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации именно главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование расходов бюджета, распределяет бюджетные ассигнования между подведомственными учреждениями, доводит лимиты бюджетных обязательств и отвечает за целевое использование бюджетных средств.

Автор жалобы указывает что, суд первой инстанции не установил объем финансирования, доведенный до МКДОУ «Детский сад №77», а также не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у учреждения финансовых средств для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, автор жалобы указал, что МКДОУ «Детский сад №77» является самостоятельным юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства и вправе самостоятельно принимать имущественные обязательства и выступать в суде. Следовательно, учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам в пределах доведенных бюджетных средств.

С учетом изложенного, заявитель полагает неправомерным возложение на местную администрацию городского округа Нальчик обязанности обеспечить финансирование работ по обеспечению исправного состояния, обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованию пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами в административном здании МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики по делу - местная администрация городского округа Нальчик, МКДОУ «Детский сад №77» своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца – помощника прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя третьего лица - МКУ «Департамент образования» Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что в МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик обнаружены приведенные в решении суда нарушения, а именно, что не обеспечивается исправное состояние, своевременное, обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукава, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, а также не обеспечивается надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд первой инстанции указал, что в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г.о.Нальчик, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, и привел положения п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий).

Между тем, вопросы местного значения муниципального, городского округа перечислены в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и к ним отнесены, в числе прочих, следующие: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (п. 13 ст. 16).

Доводы автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным прокурором исковым требованиям является МКУ «Департамент образования местной администрации г.о.Нальчик», не подтверждаются представленными материалами дела и опровергаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и из Устава МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик, размещенного на сайте образовательного учреждения, согласно которым учредителем МКДОУ «Детский сад № 77» г.о. Нальчик является именно местная администрация городского округа Нальчик.

При этом ведомственная подчиненность образовательного учреждения какому-либо структурному подразделению администрации или муниципальному казенному учреждению не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения администрации от исполнения возложенных на неё обязанностей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова