Решение № 02-0749/2025 02-0749/2025(02-2055/2024)~М-2588/2024 02-2055/2024 2-749/2025 М-2588/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0749/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-005479-50

№ 2-749/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к Худойзода Диловару Сохибназару, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, в котором указывает, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2003 г. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства и проживает. 22.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Между тем, истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в момент ее совершения ФИО1 находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также, истец указывает, что данная сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения и обмана. В последствии, ФИО4 на основании договора дарения от 17.10.2024 г. произвел отчуждение жилого помещения в пользу ФИО2 Истец просит суд признать договор дарения от 22.03.2024 г. недействительной сделкой, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения, а ответчик проживает в нем без законных на то оснований.

Определением судьи от 25.03.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ст.помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования Коптевского прокурора, заявленные в интересах ФИО1, поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

ФИО4, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2023 г. ФИО1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

22.03.2024 г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, № в реестре ..., бланк ..., в соответствии с которым Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанный Договор и переход права собственности по нему был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.03.2024 г.

17.10.2024 г. между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель (супруг) обязался безвозмездно передать Одаряемой (супруге) квартиру по адресу: адрес.

Указанный Договор и переход права собственности по нему был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.10.2024 г.

Из жилищных документов на квартиру по адресу: адрес (выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, ЕЖД), следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (с 16.01.2004 г.), ФИО4 (с 30.05.2024 г.).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, определением суда от 19.05.2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2025 г., по делу была назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы (117152, <...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли у ФИО1, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имеются, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки (договор дарения от 22.03.2024 г.)?

2) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения юридически значимых действий (договор дарения от 22.03.2024 г.), внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, имел ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе совершаемых им действий 22.03.2024 г.? Если нет, указать, какие особенности эмоционально-волевой сферы (проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния) повлияли на формирование его неадекватного (неправильного) представления о существе юридически значимых действий (договор дарения 22.03.2024 г.) либо на свободу его волеизъявления?

3) мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 22.03.2024 г.?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также подлинники медицинской документации на имя ФИО1, а именно:

- истории болезни № 2331, предоставленной ПКБ № 1 им. П.П. Кащенко (в н.в. ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы),

- медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предоставленной ГП 6 ДЗМ ФЗ,

- медицинской карты амбулаторного больного № 198200098, предоставленной ПНД № 5 (филиал «ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ»).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.06.2025 г. № 300-4 ФИО1 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации о появлении примерно с 1970 г. неврозоподобной симптоматики с ипохондрическими расстройствами, астеническими проявлениями, пониженным настроением, антивитальными переживаниями, раздражительностью, с нарастанием изменений личности с психоподобными проявлениями, отмечавшихся нарушениях мышления, сопровождавшихся отсутствием критики к своему болезненному состоянию, что явилось причиной оказания ему психиатрической помощи. В дальнейшем, на фоне имеющейся сосудистой патологии (артериальная гипертензия), формировании дисциркуляторной энцефалопатии, отмечалось изменение клинической картины психического расстройства с нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость) и преобладанием проявлений психоорганического синдрома, что подтверждается выявленными при настоящем психолого-психиатрическом обследовании обстоятельностью, вязкостью, тугоподвижностью, замедлением темпа мышления, поверхностностью суждений, выраженным снижением когнитивных функций, истощаемостью внимания, обедненностью эмоциональных проявлений с настороженностью и подозрительностью, сужением мотивационно-потребностной сферы, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, сопровождались его неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических последствий совершаемых действий, лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении договора дарения 22.03.2024 г.

Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего клинико-психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности ФИО1: неустойчивая самооценка, ирреальность представлений о себе и о своих возможностях, обедненность эмоциональных проявлений, настороженность и подозрительность по отношению к окружающим, сужение мотивационно-потребностной сферы, трудность полноценного осмысления социально значимых, в том числе проблемных ситуаций в сочетании с выраженным снижением способности к критической оценке непосредственных и отдаленных последствий своих действий. При эксперементально-психологическом исследовании у подэкспертного отмечается выраженное снижение когнитивных функций. Выявленные индивидуально-психологические особенности и нарушения когнитивных функций обусловлены имеющимся у ФИО1 органическим расстройством личности, диагностированными врачами – судебно-психиатрическими экспертами, которое лишало его адекватного (правильного) представления о существе совершаемых им действий.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст.87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием ФИО1 с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных и экспериментально-психологических методов исследования.

Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни ФИО4, ни ФИО2 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не страдает психическим расстройством, являются необоснованными, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ответчик не обладает, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе, психических, может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 и п.35 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах ФИО1 договор дарения квартиры от 22.03.2024 г. совершен им (ФИО1) в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 о признании этой сделки недействительной подлежат удовлетворению, поскольку квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.

Поэтому сделка от 22.03.2024 г. не является основанием для прекращения у ФИО1 права собственности на спорную квартиру и возникновения у ФИО4 права собственности на нее. Следовательно, ФИО4 не имел права отчуждать спорную квартиру в собственность ФИО2

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, а сама квартира подлежит истребованию из владения ФИО2 во владение собственника ФИО1

Поскольку судом достоверно установлен порок воли ФИО1 в момент совершения оспариваемого договора, суд также находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что он был обманут при совершении оспариваемой сделки, а также введен в заблуждение в отношении предмета и природы сделки.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Исходя из положений закона, возникновение у гражданина, вселенного собственником в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и пользованием жилым помещением наравне с нанимателем/собственником и его семьей.

Таким образом, поскольку судом установлены основания для признания договора дарения от 22.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО4 недействительным и истребовании квартиры по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2, каких-либо оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ФИО4 не имелось, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании ФИО4 не приобретшим право пользования квартирой являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, о выселении из квартиры по адресу: адрес, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу в указанной части, поскольку собственником квартиры по адресу: адрес, является ФИО1, непосредственно ее (ФИО2) права не нарушены, в то время как в силу закона субъектом защиты права выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 предъявлен иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь в настоящее время собственником квартиры, ФИО2 правом на удовлетворения иска не обладает, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ранее определением судьи от 05.12.2024 г. приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на регистрацию права собственности, любых сделок, связанных с переходом прав на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Поскольку отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению иска, суд полагает возможным отменить указанные меры по вступлении решения в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к Худойзода Диловару Сохибназару, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 22.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и Худойзода Диловаром Сохибназаром в отношении квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, № в реестре ..., бланк ..., недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2.

Признать Худойзода Диловара Сохибназара не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Худойзода Диловара Сохибназара с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2024 г., в виде установления запрета на регистрацию права собственности, любых сделок, связанных с переходом прав на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 г.