Апелляционное определение № 02-0749/2025 02-0749/2025(02-5834/2024)~М-2888/2024 02-5834/2024 33-61183/2025 М-2888/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-0749/2025

Судья Голянина Ю.А. УИД 77RS0018-02-2024-005641-66

Номер дела в первой инстанции № 2-749/2025

Дело № 33-61183/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галигузовой К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1, *** года рождения, уроженки с. *** *** района *** области, паспорт *** к ООО «Дельта-Ойл Лизинг» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, процентов — отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дельта-Ойл Лизинг», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 204-210 том 1), просила:

изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ),

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей,

невыплаченную заработную плату в сумме 358 238,77 рублей,

проценты в сумме 358 238,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что работала в ООО «Дельта-Ойл Лизинг» с 11.05.2021 в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим вопросам, ответчик отказался подписывать с ФИО1 трудовой договор, по устному указанию ответчика ФИО1 осуществляла свою трудовую функцию удаленно, без личного присутствия в офисе ответчика, в результате возникшего конфликта ФИО1 была незаконно уволена с 15.01.2024 за дисциплинарное нарушение, которого она не совершала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку прогул она не совершал, работала дистанционно, трудовой договор к подписанию не предлагался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, против доводов апелляционной жалобы истца возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 11.05.2021 принята на работу в ООО «Дельта-Ойл Лизинг» на должность *** *** по внешнеэкономическим вопросам, с истцом заключен трудовой договор № 002 от 11.05.2021, который был подписан работодателем и передан истцу.

При этом истец ФИО1 со своей стороны в социальном мессенджере в переписке с заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО6 подтвердила получение трудового договора и направила ей указанный трудовой договор, а также обязалась направить подписанный ею подлинник трудового договора по почте в г. Нижневартовск.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом нотариального осмотра доказательства, принадлежащего ФИО6, с приложением (т. 1, л.д. 159-177) и составленным ответчиком актом от 30.06.2021 об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с трудовым договором (т. 1, л.д. 120).

Истец заявила о подложности акта от 30.06.2021 об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с трудовым договором.

Отклоняя заявление истца ФИО1 о подложности документов, суд первой инстанции указал, что заявление ничем объективно не подтверждено, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из факта заключения сторонами трудового договора № 002 от 11.05.2021, установил, что согласно п. 1.4. указанного трудового договора местом работы является офис работодателя по адресу: <...>, ком. 6.

Согласно пунктам 6.1.-6.2 указанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительность еженедельной работы - 40 часов, начало рабочего дня - 8 ч. 00 мин., окончание - 17 ч. 00 мин.

В связи с тем, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, работодателем были приняты меры, в том числе, по проверке соблюдения ФИО1 трудовой дисциплины и установлено, что в период с 16.01.2024 по 02.02.2024 заместитель генерального директора по внешнеэкономическим вопросам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представила, о таких причинах не сообщила.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ответчиком были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) в течение всего рабочего дня от 16.01.2024, от 17.01.2024, от 18.01.2024, от 19.01.2024, от 22.01.2024, от 23.01.2024, от 24.01.2024, от 25.01.2024, 26.01.2024, от 29.01.2024, от 30.01.2024, 31.01.2024, от 01.02.2024, от 02.02.2024 (т. 1, л.д. 56- 69), а заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО6 - докладные записки (т. 1 л.д. 70-82).

29.01.2024 ФИО1 по месту её регистрации по адресу: *** направлена телеграмма, которой она уведомлена о необходимости явки на рабочее место в ООО «Дельта-Ойл Лизинг» 01.02.2024 в 9 час. 00 мин. для объяснения причин отсутствия на рабочем месте (т. 1, л.д. 51-52), которая была истцом оставлена без ответа (т. 1, л.д. 53).

В связи с отсутствием письменных объяснений, ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснений ФИО1 от 02.02.2024 (т. 1, л.д. 111).

Приказом № 2 от 02.02.2024 генерального директора ООО «Дельта-Ойл Лизинг» ФИО1 уволена с 15.01.2024 за прогул.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что ей устно согласована возможность осуществлять свои трудовые обязанности дистанционно с генеральным директором ответчика, суд первой инстанции указал, что трудовым договором № 002 от 11.05.2021, заключенным между сторонами не предусмотрено выполнение трудовой функции работником дистанционно на постоянной основе или временно. Дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не оформлялось.

Также суд первой инстанции указал, что истец, будучи проинформированной о необходимости явиться по месту работы на рабочее место, указанное в трудовом договоре, не приняла никаких мер для личной явки по месту нахождения работодателя и ведения переговоров с работодателем по факту вменяемых нарушений трудовой дисциплины и условий трудового договора.

Суд отметил, что переписка истца в мессенджере WhatsApp по вопросам осуществления трудовой деятельности достоверно не может свидетельствовать о дистанционном характере работы истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имел место длительный прогул, при отсутствии режима дистанционной работы истец на работу не выходила и отсутствовала на рабочем месте до даты увольнения без уважительных причин; порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, до увольнения от истца неоднократно были истребованы объяснения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Обращаясь в суд с данным иском о признании увольнения незаконным, обосновывая доводы об отсутствии факта прогула, ФИО1 указывала на то обстоятельство, что она не получала трудовой договор № 002 от 11.05.2021г.- ни в каком виде и его не подписывала. Кроме того, истец отметила, что формат трудового договора- в виде фото из телефонного мессенджера, на которые ссылается ответчик, был бы технически не приспособлен для его подписания даже в формате дистанционного обмена документами. Истец ФИО1 последовательно настаивала, что не отказывалась от заключения с ответчиком трудового договора по условиям дистанционного формата работы, однако документ ей для подписания представлен не был.

Учитывая, что между работодателем и допущенным к исполнению трудовых обязанностей работником имеется спор о формате исполнения трудовых обязанностей работником (дистанционно), а ответственность за не оформление трудового договора с работником, допущенным к выполнению трудовой функции, законом возложена на работодателя, то факт отказа работника от заключения трудового договора в письменной форме должен доказать работодатель, который несет риск негативных последствий вследствие недоказанности соблюдения прав работника, в том числе, права на своевременное оформление трудовых отношений, заключение трудового договора в письменной форме на согласованных сторонами условиях.

Между тем, доказательств направления работнику ФИО1 трудового договора № 002 от 11.05.2021г. для заключения ответчиком представлено не было.

Обстоятельства направления ответчиком фото документа через телефонный мессенджер, вопреки доводам ответчика, не подтверждает надлежащее исполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником - заключение в письменной форме трудового договора, а, следовательно, не подтверждают и отказ работника от его заключения.

Таким образом, ответчик, который должен доказать законность увольнения, при рассмотрении дела не представил доказательств согласования с истцом ФИО1 условия о месте работы по месту нахождения работодателя по адресу: ***., и фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по указанному адресу, утверждения истца о работе дистанционно с ведома и по поручению работодателя по месту своего проживания ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца ФИО1 не может быть признано законным, исходя из того, что исполняя трудовые обязанности дистанционно с 16.01.2024 по 02.02.2024, и пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4 часов подряд, истец не совершала тем самым прогула, при том, что обстоятельства виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказаны.

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Доводы истца о дистанционном формате работы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием нового решения о признании увольнения ФИО1 незаконным за прогул с 15.01.2024г., с изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 16.01.2024 года по 05.03.2025 года и составит 282 рабочих дней. Среднедневной заработок истца по расчету истца (л.д. 209 том1) о фактическом заработке и фактически отработанном времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составит (2 562 000,68 руб. /237 р.д.=) 10 810,12 руб. Тогда средний заработок за период вынужденного прогула истца составит (10 810,12 х 282=)3 048 453,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 358 238,77 рублей удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчета и доводов истца в обоснование расчета задолженности (л.д. 91-92 том 1), истец исходит из того обстоятельства, что с февраля по октябрь 2023 года ей выплачивался должностной оклад в сумме 165 437,00 рублей и премия в сумме 66 174,80 рублей, однако, начиная с ноября 2023 года, размер премии снизился в два раза, кроме того, не выплачена годовая премия в сумме 231 611,80 рублей, как это было в прошлом году. В связи с данными обстоятельствами, истец также рассчитала проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу положений части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с работодателя выплаты стимулирующего характера, размер которой и основание для начисления отнесены к компетенции работодателя, не имеется, в том числе по критерию размера полученных работником выплат ранее за аналогичный прошлый период.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 338 руб., от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования материального характера (3 048 453,84 руб.) и требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года отменить. Принять новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 за прогул на основании приказа № 2 от 02.02.2024 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Дельта-Ойл Лизинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 048 453 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Дельта-Ойл Лизинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 48 338 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи