Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело № 2-4043/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22.05.2015г. по 19.12.2015г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Условия содержания в изоляторе являлись ненадлежащими, в обоснование приведены ссылки на переполненность камер, в которых содержался истец, отсутствие спальных мест, а также несоответствие материально-бытового обеспечения установленным нормам. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что технические и санитарные характеристики камер, где содержался истец, соответствовали предъявляемым требованиям. Санитарно-гигиенические условия и материально–бытовое обеспечение содержания истца под стражей соответствовали установленным требованиям. Перелимит в камерах, где содержался истец, в действительности имел место, но вызван был отсутствием иной возможности размещения спецконтингента.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3, поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, в силу ст. 1069 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 22.05.2015г. по 19.12.2015г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камерах 166, 193, 191.

Так, в период пребывания истца в камере 166 на 4 спальных местах содержалось от 2 до 6 человек.

В период пребывания истца в камере 193 на 4 спальных местах содержалось от 3 до 5 человек.

В период пребывания истца в камере 191 на 4 спальных местах содержалось от 3 до 7 человек.

Поскольку количество содержащихся в камере лиц в некоторые периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области превышало количество спальных мест, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, что является достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточной санитарной площадью на человека (Постановления Европейского Суда по делу «Иванов против Российской Федерации» от 07.06.2007г., «Худоеров против Российской Федерации» от 08.11.2005г., «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005 г., «Новоселов против Российской Федерации» от 2.06.2005 г., «Майзит против Российской Федерации» от 20.01.2005 г.. «Калашников против Российской Федерации»), указывая, что нарушение условий содержания под стражей, в частности переполненность камеры, приравниваются к унижающему достоинство обращению.

Доводы возражений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о том, что учреждение работает в режиме перелимита наполнения, не могут быть приняты во внимание.

Как отмечает Европейский Суд, независимо от причин переполненности государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали (Постановление Европейского Суда от 01.06.2006г. по делу «Мамедова против Российской Федерации»).

Согласно ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Одновременно в силу пп. 6 пункта 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении уголовно-исполнительной системы, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания ФИО1 в указанных выше условиях.

Что касается доводов истца об отсутствии надлежащей инсоляции камеры, недостаточности искусственного освещения, плохого материально-бытового обеспечения, нарушении санитарно-эпидемиологических требований, то эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск.

В частности, санитарная обработка спецконтингента, прогулки проводились в соответствии с установленным графиками, обеспечение истца в период его содержания в учреждении вещевым имуществом осуществлялось в соответствии с установленными нормами.

Из справок ответчика также следует, что камеры имели искусственное освещение, оснащены розетками, мебелью. Плановая дезинфекция камер проводится систематически. Внеплановая обработка камер осуществляется при поступлении заявок от спецконтингента, а при их наличии регистрируется в «Журнале учета работы при дезинсекции и дератизации учреждения». Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Сведений о наличии соответствующих жалоб ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в деле не имеется. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из недоказанности изложенных истцом доводов, оснований для вывода о возможности удовлетворения в соответствующей части требований у суда не имеется, в связи с чем, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск ФИО6 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания в местах лишения свободы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов