Решение № 2-4367/2025 2-4367/2025~М-3632/2025 М-3632/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4367/2025

Дело № 2-4367/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соболь А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании решений комиссии, приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что согласно ходатайству и.о. начальника учреждения ФИО6 перед комиссией по распределению стимулирующих выплат, истцу снизили за июнь 2025 года: премию со 100 % до 50 %, стимулирующую надбавку за качество выполняемых работ со 120 % до 70 %, стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты с 75 % до 5 %. Считает, что работодатель проигнорировал действующее Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано, что снижать размер стимулирующей части зарплаты допустимо так, чтобы доход уменьшился не более, чем на 20 %, о чем истец проинформировал и.о. начальника ФИО6 в своей докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. Личное мнение кого-либо из руководителей не считается легитимной причиной снижения стимулирующих выплат. В выписке из протокола заседания комиссии истец увидел, что его лишили премии на 50 % из 100%. Ведомость начисления премиальных по результатам труда начальника хозяйственного отдела состоит из пяти критериев (показателей) по 20 % начисления премиальных за каждый показатель. Какие критерии истец не выполнил, а какие выполнил наполовину, так как премию снизили на 50 %, в выписке не указано. Истцу не ясно, какие он не выполнил поручения, как он некачественно исполнял должностные обязанности. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат (за качество), истцу снизили критерии до 70 % за невыполнение поручений руководителя и некачественное исполнение должностных обязанностей, и.о. начальника ФИО6 предложено снизить премиальные выплаты за качество выполненных работ. Ведомость начисления стимулирующих выплат (за качество) состоит из шести критериев, каждый по 20 %, итого 120 %. Какие критерии истец не выполнил, а какой критерий выполнил наполовину, в выписке не указано. Каким образом и как истец некачественно исполнял служебные обязанности в выписке также не отражено. В выписке из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат (за интенсивность) истцу снизили стимулирующую выплату до 5 % из поданных истцом 75 %. Какой критерий истец не выполнил, в выписке не отражено. Таким образом, оснований для снижения или невыплаты стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, а также премиальных выплат работодателем не представлено. Тем самым, работодатель существенно нарушил права истца, ухудшил его материальное положение, что привело к моральным страданиям. В своей докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ истец разъяснил руководителю, что:

- оформление расчетов согласно п. 2.15. должностной инструкции истца не означает, что он должен что-то рассчитывать, расчеты по экологии он не получал, поэтому не смог их оформить. Синонимы русского языка не подразумевают под словом «оформляет» слово «рассчитывает»;

- с истцом на основании ст. ст. 60, 60.2 Трудового кодекса РФ не заключали договор на выполнение дополнительных работ (экологические расчеты), а работодателю в соответствии с Трудовым кодексом запрещено требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором;

- согласно п. 1.5. должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколога), которого ввели в штат, он подчиняется непосредственно начальнику учреждения. В его функции, в соответствии с п.2.2, входит подготовка, расчет и оформление документов о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, а п.3.8. должностной инструкции предусматривает, что он составляет установленную отчетность (декларации, форму 2-ТП, журнал учета отходов, журнал учета выброса загрязняющих веществ в атмосферу и т.д.) и представляет их в органы Росприроднадзора о выполнении мероприятий по охране окружающей среды.

В п. 1.6. должностной инструкции введенного в штат инженера по охране окружающей среды (эколога) прописано, что в период отсутствия инженера по охране окружающей среды (отпуска, болезни, пр.), его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке. Истец написал служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возложить обязанности инженера по охране окружающей среды (эколога) на ведущего инженера отдела охраны и защиты леса ФИО3 с доплатой в размере 11 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании его служебной записки издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении дополнительной работы по должности без освобождения от работы, определенной трудовым договором», где сотруднику ФИО3 установили доплату с ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время по должности эколога. Т.е. за экологические расчеты он получал денежное вознаграждение. Кроме этого, в должностной инструкции истца, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом обязанностей отсутствующих штатных сотрудников не предусмотрено. Истец нашел организацию по разработке нормативной экологической документации и на оказание услуг по разработке годового отчета ПЭК за 2024 год на 15 объектов учреждения и отдал проекты договоров на согласование. Работодатель это не одобрил. В результате учреждению вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № за непредставление Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год. Незаконные действия ответчика, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца перед сотрудниками учреждения, причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред. Просил признать незаконным и отменить решение комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» за июнь 2025 года в отношении истца, взыскать с ответчика заработную плату в размере 35 431,20 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит, в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: стимулирующей выплаты за интенсивность в размере 919,47 рублей, премии по итогам работы за месяц в размере 656,77 рублей, стимулирующей выплаты за качество в размере 656,77 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования, просит, в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: стимулирующей выплаты за интенсивность в размере 327,61 рублей, премии по итогам работы за месяц в размере 234,01 рубля, стимулирующей выплаты за качество в размере 234,01 рубля; признать незаконными и отменить приказы ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ работникам КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» за июнь 2025 года в отношении истца, №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за месяц работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» за июнь 2025 года в отношении истца, №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» в отношении истца.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что премия это не гарантированная часть заработной платы, ее размер определяет исключительно работодатель. Выплата за интенсивность и высокие результаты работы осуществляется, если позволяет фонд оплаты труда. За июнь 2025 года всем сотрудникам учреждения выплата за интенсивность составила 5 %. Предыдущая работа истца подтверждает оформление им ранее расчетов. За июнь 2025 года у работодателя имелись к истцу претензии в связи с тем, что истец не выполнил распоряжение работодателя, нарушил свою должностную инструкцию, в том числе, п.2.15, в связи с чем, истцу снижена стимулирующая надбавка за качество до 70 %. Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является несостоятельной, так как истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (работодатель), замещает должность начальника хозяйственного отдела, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора следует, что работнику установлен базовый оклад 7 020 рублей (п.10.1.). Также работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с коллективным договором, премия в процентах к базовому окладу в соответствии с Положением о премировании работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов». В дальнейшем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми работнику устанавливались должностные оклады, дополнительные трудовые обязанности, критерии оценок выплат стимулирующего характера, иные доплаты и гарантии.

В пункте 2.15. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что начальник хозяйственного отдела обеспечивает своевременно необходимые отчеты в Крайстатуправление, управление лесами <адрес>, оформляет расчеты по негативному воздействию на окружающую среду по всем авиаотделениям в Департамент Госприроднадзора по ДФО.

Начальник хозяйственного отдела должен знать порядок и сроки составления отчетности и экологическое законодательство (п.1.4. должностной инструкции истца).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника авиабазы ФИО6 истцу ФИО1 дано письменное поручение – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.15. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной руководителем учреждения, устранить нарушения в соответствии с предостережением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Указанное поручение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им не исполнено.

По причине неисполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии с п.2.15. должностной инструкции, вынесением в адрес учреждения предостережения, руководитель учреждения ФИО6 ходатайствовал о назначении ФИО1 за июнь 2025 года: премии в размере 50 % вместо 100 % и стимулирующей надбавки за качество в размере 70 % вместо 120 %.

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что производить расчеты по негативному воздействию на окружающую среду в его обязанности не входит.

В расчетном листе ФИО1 отражено, что ему в июне 2025 года начислена премия 50 % в размере 9 630 рублей, стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ 70 % в размере 13 482 рубля, стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы 5 % в размере 963 рубля.

Истец считает, что в июне 2025 года премия должна быть начислена 100 %, стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ 120 %, стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты 75 %, в связи с чем, у работодателя сложилась задолженность по заработной плате в размере 35 431,20 рубль.

Судом установлено, что выплата премии, стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты предусмотрены локальным актом работодателя – Положением об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», утвержденным руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.1.10 Приложения №, п.1.11 Приложения №, п.1.8 Приложения №).

В п.1.10 Приложения № Положения об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - Положения о порядке и условиях выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ работникам КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» указаны максимальные проценты и критерии выплаты стимулирующей надбавки за качество для начальника хозяйственного отдела:

качественное оформление документации по регистрации и перерегистрации земельных участков, зданий и сооружений, находящихся в собственности и оперативном управлении учреждения – 25 %;

обеспечение хозяйственного обслуживания зданий и сооружений, контроль за исправностью оборудования (освещение, система отопления, кондиционирования и т. д.) – 25 %;

отсутствие претензий у руководителей структурных подразделений к техническому состоянию и качеству ремонта зданий сооружений и других объектов – 25 %;

участие в различных комиссиях (по списанию материальных ценностей, инвентаризационных, и др.) – 20 %;

инициативность, осуществление в пределах своей компетенции иных функций в соответствии с целями и задачами учреждения – 25 %.

Из п.5 Положения следует, что размер выплат за качество выполняемых работ определяется комиссией по распределению стимулирующих выплат. Предложения по выплатам оформляются служебной запиской. Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого руководитель учреждения издает приказ. Конкретные размеры выплат определяются на основе расчета полученной суммы процентов, соответствующей выполнению всех основных показателей за отчетный период.

В п.1.11 Приложения № Положения об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - Положения о премировании работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» указаны максимальные проценты и критерии выплаты премии для начальника хозяйственного отдела:

отсутствие обоснованных жалоб, замечаний, предписаний вышестоящих организаций, начальника учреждения – 20 %;

профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности – 20 %;

своевременное и правильное составление требуемой отчётности с использованием автоматизированных программ и других информационных технологий. Представление её в установленные сроки – 20 %;

соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда – 20 %;

содействие по разработке и выявлению технических решений признанных изобретением и рационализацией. Содействие использованию изобретений и рационализаторских предложений – 20 %.

Согласно п.1.4. Положения о премировании, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от эффективности и результатов деятельности учреждения в целом.

Согласно п.2.2.1. Положения о премировании, по итогам работы за месяц работникам выплачивается премия до 100 % от должностного оклада в соответствии с показателями премирования.

В силу п.2.4. Положения о премировании, в случае невыполнения показателей премирования за месяц величина вознаграждения по конкретному показателю снижается пропорционально проценту невыполнения показателя.

В силу п.3.6. Положения о премировании, премия работникам учреждения выплачивается на основании протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат и утверждается приказом учреждения.

В п.1.8 Приложения № Положения об оплате труда работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» - Положения о порядке и условиях выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы работникам КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» указаны максимальные проценты и критерии выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность для начальника хозяйственного отдела:

оперативное выполнение поручений начальника учреждения – 25 %;

оперативное устранение и содействие в ликвидации аварий и предаварийных ситуаций – 25 %;

проведение профилактического и текущего ремонта подконтрольного имущества в нескольких структурных подразделениях в отчётном периоде – 25 %;

систематический контроль за деятельностью и качеством работы подчиненных сотрудников – 25 %.

В силу п.6 Положения, выплаты на интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Порядок и условия выплаты за интенсивность и высокие результаты, качество выполняемых работ, ежемесячной премии также предусмотрены коллективным договором между администрацией и коллективом работников КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на 2023-2026 гг. от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. 4.1., 4.2., 4.3., 4.17, 4.18, 4.19.).

В служебных записках ФИО1 оформил для себя предложения по выплатам за июнь 2025 года: премии - 100 %, стимулирующей надбавки за качество -120 %, стимулирующей надбавки за интенсивность - 75 %.

Из протоколов заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № следует, что за июнь 2025 года согласовано для ФИО1: премия – 50 %, стимулирующая надбавка за качество - 70 %, стимулирующая надбавка за интенсивность - 5 %. Премия и стимулирующая надбавка за качество снижены за невыполнение поручения руководителя и некачественное исполнение должностных обязанностей.

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К, №-К, №-К, определено ФИО1 за июнь 2025 года выплатить: премию – 50 %, стимулирующую надбавку за качество - 70 %, стимулирующую надбавку за интенсивность - 5 %.

Из указанного следует, что определение конкретного размера ежемесячной премии, стимулирующих выплат за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работником должностных обязанностей в периоде, за который производится дополнительное материальное стимулирование, с учетом наличия денежных средств в фонде оплаты труда.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что размер выплат стимулирующего характера устанавливается работодателем за добросовестный труд, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решений комиссии, приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы не имеется.

Факты невыполнения истцом поручения и.о. начальника авиабазы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, некачественного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.15. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец ошибочно полагает, что производить расчеты по негативному воздействию на окружающую среду в его обязанности не входит. Оформление такого расчета, напротив, подразумевает необходимость подсчитать суммы платежа на основе данных о выбросах, сбросах и отходах.

Ссылку истца на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд не принимает, поскольку в указанном судебном акте идет речь о неначислении работнику стимулирующей выплаты по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности (2 выговора). Истец же к дисциплинарной ответственности не привлекался и не был полностью лишен работодателем стимулирующих выплат. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премии, оценка основных показателей работы прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы взысканию не подлежит, так как судом не установлено фактов задержки выплаты истцу заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с ответчика не подлежит взысканию моральный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании решений комиссии, приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 28.11.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>