Решение № 12-607/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-607/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000273-28

Дело № 12-607/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителей Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Грузомаркет Опт» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 7042/Ц от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН 7042/Ц от 26 февраля 2020 года ООО «Грузомаркет Опт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Грузомаркет Опт» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что технический осмотр был пройден, не соответствовала лишь отметка о его прохождении. Кроме этого, по факту перевозки груза 16.01.2020г. общество было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 360000 рублей, в связи с чем, должностное лицо должно было применить положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить юридическому лицу один штраф по наиболее строгой санкции.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН полагала, что постановление является законным и обоснованным, вина общества подтверждена материалами дела, совершенные правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является самостоятельными событиями, применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в настоящем случае не допустимо.

Извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 4 ст. 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

П. 28 указанных Правил устанавливает, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296. В силу п. 12 Порядка в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 г. в 11 часов 26 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», ООО «Грузомаркет Опт» осуществляло перевозку груза автомобильным транспортным средством (грузовой тягач седельный MANTGS 19/400 4X2 BLS-W, регистрационный знак ***, с полуприцепом фургономSCHMITZSCBS3B, регистрационный знак ***, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортах средств, выразившееся в отсутствии в предоставленном путевом листе отметки проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «контроль технического состояния транспортного средства пройден», что отражено в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 16.01.2020г. № 14Ц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Грузомаркет Опт» дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

К доводам о том, что технический осмотр транспортного средства был пройден, но отметка о его прохождении не соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством, не исключает вину и не может служить основанием для освобождения общества от наказания.

Довод жалобы о том, что ООО «Грузомаркет Опт», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из постановлений о привлечении общества к административной ответственности усматривается, что правонарушения были совершены в одной сфере - сфере безопасности дорожного движения, тогда как сами по себе данные правонарушения отличаются как родовыми признаками, так и характером правонарушений, что исключает вывод подателя жалобы о наличии одного действия при их совершении.

Административное наказание определено в соответствии с положениями с. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 7042/Ц от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грозомаркет Опт» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова