Апелляционное постановление № 22-1599/2020 22К-1599/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Чернянская Е.И.

№ 22-1599/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«09» апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при помощнике судьи

ФИО4,

с участием прокурора

Зайцевой А.С.,

адвоката

Королькова А.А., предъявившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королькова Александра Александровича в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, образование среднее техническое, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Королькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 просившей постановление суда оставить без удовлетворения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе № тайно, из сумки, находящейся при ФИО6, похитило имущество последней, причинив ущерб в размере 13000 руб. Факт кражи обнаружен на остановке общественного транспорта «Вторая речка».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков А.А. в интересах ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением. Указал, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, которая в полной мере могла бы обеспечить надлежащее поведение ФИО2 и предотвратить совершение ее действий, перечисленных следователем в ходатайстве. Препятствий для избрания такой меры не имелось. Перечисленные в постановлении доводы суда, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Судом безосновательно указано в решении о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, поскольку следователь в своем ходатайстве не перечислял основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в рамках судебного заседания такие основания участниками процесса не заявлялись. Судом не исследованы обстоятельства, относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, не оценен риск того, что обвиняемая продолжит совершать преступления, или же скроется от суда и следствия. Просит суд постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. 97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Согласно протоколу задержания (л.д. 10-13), потерпевшая указала на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Вопреки доводу стороны защиты, о том, что суд безосновательно указал в своем решении, что ФИО2, находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, поскольку следователь в своем ходатайстве не указывал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Указанные судом основания являются общими для применения любой из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

Признавая выводы суда соответствующими требованиям закона, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы свидетелям, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы. Характер вмененного обвиняемой преступления, данные характеризующие ее личность, предусмотренное законом наказание в виде длительного срока лишения свободы, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что они, безусловно, повышают вероятность того, что ФИО2 может помешать производству по делу, скрыться, продолжить совершать преступления.

Как видно из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой ФИО2 столь высока, что исключает применение к ней превентивных мер.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть совершенного преступления в период испытательного срока, отрицательную характеристику.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Согласно представленной в материалы дела справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2за время обслуживания административного участка, на котором она проживает зарекомендовала себя отрицательно. Ведет асоциальный образ жизни. Злоупотребляет спиртными напитками по месту жительства. В ходе проверки по базе ИБД установлено, что ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королькова А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.