Решение № 12-501/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-501/2019

К делу №12-501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 22.04.2019 г. по административному материалу по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 22.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой на таковое, просит его отменить, ссылаясь на то, что вменяя ему административное правонарушение, инспектор ДПС настаивает на том, что он допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако, данный пункт Правил гласит следующее, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Из чего следует, что указанный пункт вообще не содержит каких-либо запретов, в том числе связанных на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно нарушение указанного инспектором ДПС пункта 1.3 Правил не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Более того, диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является отсылочной, то есть должна ссылаться на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД РФ и предусматривает обязательное указание на норму Правил, нарушение которой связано с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены пунктами: 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз 8 п. 15.3 ПДД РФ. Таким образом, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является не справедливым и необоснованным. Мировым же судьей вышеуказанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем, он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.2.15 КоАП РФ и в этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. Об отложении дела суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 часов на ФАД «Кавказ» 93 км.+430 м при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Повторностью совершения административного правонарушения является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно, ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей достоверно установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 оплачен, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, является грубым, так как своими действиями он создавал помехи и опасность для движения иных участников дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 совершен выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. При этом, с данной схемой ФИО1 согласился, о чем в таковой имеется собственноручная отметка заявителя, в протоколе об административном правонарушении также указано, что у ФИО1 замечаний не имеется и к протоколу, при этом в протоколе имеется лишь указание заявителя на то, что административное правонарушение совершено им в результате того, что он не успел завершить маневр обгона.

Доводы заявителя ФИО1 пункт 1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов, а потому его нарушение не может служить квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. Изложенное в п. 1.3 ПДД требование, соблюдать в том числе знаки и разметки, является императивным. Нарушение п. 1.3 ПДД является достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, образует выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При несоблюдении соответствующей разметки. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. События правонарушения и виновность данного лица подтверждается в том числе и протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, рапортом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 22.04.2019 г. не имеется, таковое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Долгопят А.О. от 22.04.2019 г. по административному материалу по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: