Решение № 2-6502/2017 2-6502/2017 ~ М-6245/2017 М-6245/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-6502/2017

Дело № 2-6502/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА № 7489257 от 02.08.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ГУК «Витязь», ФИО3 А.ча,

представителя третьего лица ООО «ГУК «Витязь», ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ «Модуль», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания. Указал, что он является собственником помещения №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 31.07.2017 г. истцу стало известно, что управляющей организацией ООО «ГУК «Витязь» представлен в адрес ООО «ЖЭУ «Модуль» протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. По инициативе собственника квартиры № ФИО2 проведено общее собрание, которым расторгнуты договорные отношения с ООО «ЖЭУ «Модуль», и заключен договор управления с ООО «ГУК «Витязь», и т.д. Однако, собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, о факте проведения собрания уведомлены не были, никаких документов не подписывали. Общая площадь помещений собственников, не принявших участие в голосовании, составляет 4 392,8 кв.м., что является 18,93 % от площади многоквартирного жилого дома, в связи с чем, голосование против расторжения договора в указанном количестве голосов, могло повлиять на результаты принятых решений. Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 24.07.2017 г. по всем вопросам, поставленным на голосование, недействительными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что он ничего не подписывал.

Представители третьего лица ООО «ГУК «Витязь» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Модуль» ФИО5 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Краснодара (в форме очно-заочного голосования) от 24.07.2017 г., проведенного по инициативе ФИО2, приняты решения в частности о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ «Модуль» и о заключении договора с ООО «ГУК «Витязь» /л.д. 11-19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из представленного протокола, председатель собрания ФИО2 от подписи протокола отказался /л.д. 19/.

Кроме этого, как следует из пояснений ФИО2, инициатором каких-либо собрания он не являлся, а был введен в заблуждение путем использования его имени представителями ООО «ГУК «Витязь» других собственников квартир дома /л.д. 52/.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, а также, что протокол № от 24.07.2017 г. не подписан председателем собрания, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, г. Краснодара, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 24.07.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова