Решение № 2-232/2026 2-232/2026(2-3188/2025;)~М-2720/2025 2-3188/2025 М-2720/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-232/2026

Дело № 2-232/2026

29RS0018-01-2025-004389-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при помощнике судьи Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.07.2023 автомобилю истца «Рено Дастер», г.н. № были причинены механические повреждения. 02.08.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.02.2024 по делу №2-589/2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. В связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 24.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 564 руб. за период с 29.08.2023 по 08.07.2025, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-589/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Дастер», г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «SsangYong ActyonФ», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Дастер», г.н. №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

08.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложил необходимые документы. В заявлении истец указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 10.08.2023 № ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.08.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 16.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76308 руб., с учетом износа - 71700 руб.

24.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71700 руб., что подтверждается платежными поручениями №, о чем письмом от 26.08.2023 № уведомило истца посредством почтового отправления с идентификатором 80104387218853.

19.09.2023 ответчику от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительною ремонта на СТОА, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 22.11.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.09.2024 по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33300 руб., штраф в размере 16650 руб., убытки в размере 139700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы в размере 15000 руб.

08.07.2025 ответчиком исполнено решение суда.

04.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойка в размере 29141 руб. 54 коп., удержав НДФЛ в размере 3 788 руб., а также в размере 128 205 руб., удержав НДФЛ в размере 16667 руб.

ФИО1, не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 № в удовлетворении требований отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 242564 руб. за период с 29.08.2023 по 08.07.2025.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 08.08.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 28.08.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 29.08.2023.

08.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 33 300 руб., убытки в размере 139 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.19.2024 по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 100 000 руб.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб. с 29.08.2023 по 08.07.2025 (680 дн.), размер неустойки составит 680 000 руб. (100000 руб. * 1% * 680 дн.).

Размер неустойки, возможный ко взысканию составляет 400000 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойка в общем размере 157346 руб. 54 коп. (29 141 руб. 54 коп.+128 205 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 242 653 руб. 46 коп. (400 000 руб. – 157 346 руб. 54 коп.), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 242564 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 242 564 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату неустойки, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по составлению претензии размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 09.07.2025, а также чеками на указанные суммы.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца (составление претензии, обращения, искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 277 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

А.В. Антонова