Решение № 2-2260/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 9-70/2025~М-1008/2025

УИД 03RS0010-01-2025-002359-30

Дело №2-2260/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о незаконном привлечении к административной ответственности, указывая следующее.

... произошло ДТП с участием автомобилей: ... (водитель ФИО3), автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, а также в данное ДТП приписали как участника ДТП водителя ФИО1, владельца автомобиля ....

В результате данного ДТП автомобили ... и ... получили технические повреждения.

Общая стоимость ремонта транспортного средства ..., составила 650652 рубля, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей возмещен страховой компанией.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1 Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

В обоснование своих требования ФИО1 указывает, что он прямым участником данного ДТП не является, также не является косвенным участником ДТП, но ввиду шокового состояния и неосмотрительности сотрудников ГИБДД, они приписали его как виновника данного ДТП, а также неправильно отразили все на схеме ДТП, а также в постановлении об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО1 в ДТП не пострадал, никоим образом не участвовал в ДТП, ехал мимо. ДТП произошло ..., когда ФИО1 на своем автомобиле ..., осуществлял выезд со стоянки в районе кафе «...» по направлению в сторону города. В это время со стороны ... по направлению в ..., на высокой скорости в зимнее время двигался автомобиль ..., под управлением водителя ФИО2, который не справившись с управлением, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3

Истец считает, что водитель автомобиля ..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и непосредственно совершил ДТП, а также виновником ДТП является водитель ФИО3 владелец автомобиля ..., который припарковал свой автомобиль прямо на проезжей части, на главной дороге. Вопрос вины или невиновности участников ДТП не разрешался судами, не был исследован и установлен сотрудниками правоохранительных органов. Из видеозаписи ДТП следует, что автомобиль ... ехал на высокой скорости в зимнее время по своей полосе движения, не изменяя траектории своего движения и скорости совершил столкновение со стоящим на его стороне движения автомобилем ..., при этом не применил меры экстренного торможения. Истец указывает, что данный факт подтверждает и характер повреждений транспортных средств, согласно сведениям о ДТП у автомобиля ... повреждена правая сторона и передняя часть справа, у автомобиля ... левая сторона и задняя часть слева. О наличии вины водителя ФИО2 свидетельствует то, что ... начальником ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, однако дело не было возбуждено.

Истец при выезде с прилегающей территории на встречную полосу движения не заезжал, так как совершал поворот направо, а автомобиль ... двигался по встречной полосе движения. Вину в ДТП ФИО1 не признает по настоящее время, т.к. к ДТП не причастен, соблюдал все правила дорожного движения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., попал в занос, двигаясь на высокой скорости по ледяной поверхности проезжей части и не справился с управлением. ФИО2, видя автомашину ..., стоящую на проезжей части, ехал на высокой скорости, на его автомобиле не было зимней резины, что видел сам ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены в силе. В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление инспектора ДПС от ..., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... отменено, решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... изменено, исключен вывод о законности решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 от .... Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 от ... и решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении ФИО1 в остальной части оставлено без изменения.

Произведя анализ видеозаписи с места ДТП, произведя расчет остановочного времени и времени движения с момента возникновения опасности, истец считает, что водитель автомобиля ... ФИО2 не применил экстренного торможения с момента возникновения опасности, не учел погодные условия при управлении большегабаритным транспортным средством.

Истец полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он невиновен в ДТП, случившемся ..., в связи с чем за незаконное привлечение к административной ответственности инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, куда входит размер компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение своих обязанностей сотрудником полиции, в результате бездействия которого и ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей истцу приходится самостоятельно устанавливать виновников ДТП. В связи с тем, что инспектор ОГИБДД ФИО4 является сотрудником, представляющим Российскую Федерацию в лице МВД России, который незаконно подверг истца к административной ответственности, что является основанием для взыскания с МВД России компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Также истец указывает, что определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Степень виновности участников ДТП должна быть установлена для каждого из ответчиков. Не установлен факт разрешения парковки автомобиля ... на проезжей части главной дороги, на месте ДТП очень узкая дорога, что создает для остальных автомобилей препятствие, помехи нормальному движению транспортных средств в зимнее время, создает опасность возникновения ДТП.

Истец считает, что действия водителя ФИО3 создали аварийную ситуацию для водителя ФИО2, в связи с чем размер вины в процентном соотношении ФИО3 и ФИО2 составляет по 50%. Также истец указывает, что водители ФИО3 и ФИО2 вследствие ДТП причинили вред нормальной жизнедеятельности ФИО1, что выразилось в многократном участии в судебных процессах за право своей невиновности в данном ДТП, в затраченном большого количества денежных средств, нервов на протяжении всего времени. А также вследствие вынесения постановления об административном правонарушении от ... пострадало доброе имя истца, честь и достоинство, деловая репутация.

ФИО1 просит установить виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге по ..., в районе кафе «...» ..., ФИО2, управлявшего автомобилем ..., установив степень его вины в размере 50%;

установить виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге по ..., в районе кафе «...» ..., ФИО3, управлявшего автомобилем ..., установив степень его вины в размере 50%;

взыскать с виновника ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей в пользу ФИО1;

взыскать с виновника ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей в пользу ФИО1;

взыскать с инспектора ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 250000 рублей в пользу ФИО1;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 250000 рублей в пользу ФИО1

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО6, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление, где указывает следующее.

Из материалов дела следует, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 №... от ... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ... истец, управляя автомобилем марки ... на участке местности по адресу: ..., осуществляя выезд со стоянки кафе «...» по направлению в сторону города в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО3 марки ..., и автомобилю под управлением ФИО7 марки ..., в результате чего последние получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением истец обжаловал его в Белорецком межрайонном суде. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... жалоба истца оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 №... от ... оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ... жалоба истца в части постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 №... от ... оставлено без изменения.

Из анализа положений норм законодательства следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, при этом нормы права не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников органов внутренних дел не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4 и заявленными ФИО1 исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление указывает следующее.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ГК РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевания вреда;

- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что:

- действия сотрудников ОМВД России по Белорецкому району были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

- действия сотрудников ОМВД России по Белорецкому району причинили ему вред;

- в действиях сотрудников ОМВД России по Белорецкому району присутствует вина;

- имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД России по Белорецкому району и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Согласно нормам гражданского законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам истцом не доказан. Следовательно, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ наряду с претерпеванием вреда, неправомерными действиями (бездействиями) причинителя вреда, установлением причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Необходимо отметить, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в предусмотренном законом порядке не установлены.

Таким образом, обязательные условия для наступления ответственности за причинение морального вреда, о претерпевании которого утверждает истец, отсутствуют.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следует отметить, что каких-либо документальных доказательств в подтверждение довода о претерпевании морального вреда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Минфин России просит рассмотреть данное гражданское дело с учетом доводов указанных в настоящих возражениях и отказать истцу в заявленных требованиях.

Представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия», Отдела МВД России по Белорецкому району, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела в суд не направили, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., ФИО2, управлявший транспортным средством «..., ФИО3 – собственник транспортного средства ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП, как нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району с жалобой.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Протокол об административном правонарушении №... и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения. В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... отменено. Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменено, исключен вывод о законности решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 от .... Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 №... от ... и решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в остальной части оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате автомобиль ..., изменил траекторию движения, скорость движения и въехал в стоящий автомобиль ..., который получил механические повреждения.

Также материалами дела установлено, что транспортное средство марки ..., поврежденное в результате ДТП, было застраховано по договору страхования транспортного средства №... от ..., заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО3 страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля марки ..., денежных средств в размере 650652 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК». АО СК «БАСК» компенсировало САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400000 рублей.

Белорецким межрайонным судом РБ были рассмотрены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от ... на участке дороги по адресу: ..., отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено следующее: «Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере ... рублей, со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере ... рублей.».

Указанным апелляционным определением Верховного суда РБ было установлено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, судебная коллегия указывает, что с технической точки зрения действия обоих водителей (ФИО1 и ФИО2), участвующих в ДТП, не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Водитель транспортного средства ... ФИО2 во время движения должен был соблюдать установленное ограничение скорости, выбранная им скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (скорость движения 70 км/ч, что следует из его объяснений), ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при допустимой скорости движения на данном участке дороги имел техническую возможность избежать столкновения (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ).

Тогда как водитель ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ).

При наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших произошедшее ДТП, принимая во внимание действия каждого из водителей, судебная коллегия определила степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП равной по 50% каждого водителя (ФИО1 и ФИО2).

Таким образом, указанным апелляционным определением Верховного суда РБ установлена вина водителей ФИО1 и ФИО2 равной по 50% каждого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на автодороге по ..., то есть указанные обстоятельства установлены имеющимся судебным постановлением.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с виновников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в нарушении личных неимущественных прав истца, также не установлено, что ответчики какими-либо действиями посягали на иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с инспектора ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как ранее было указано, постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Протокол об административном правонарушении №... и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения. В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ... жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... отменено. Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменено, исключен вывод о законности решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО5 от .... Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 №... от ... и решение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, судебными постановлениями ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 оставлено без изменения, таким образом, действия должностного лица были законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда ФИО1 в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, инспектору ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.