Приговор № 1-299/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-299/2026

дело № 1-299/2026

28RS0004-01-2026-001043-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 апреля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Гавриловой В.Ю., с участием:

государственных обвинителей Русиновой О.А., Литвин В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Завалишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, несудимого,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 07 мая 2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС МУ МВД России «Благовещенское» в период с 26 апреля 2025 года по 09 мая 2025 года.

Следовательно, в силу ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.8 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 16 мая 2025 года с 07 мая 2025 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 16 мая 2025 года, около 01.16 часов, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 108 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 02.13 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду показал, что 16 мая 2025 года, употребив спиртное, вместе с сожительницей сел за руль автомобиля, которым стал управлять и был остановлен сотрудниками полиции, после чего перелез с водительского сиденья на пассажирское, откуда сотрудник ГИБДД его вытащил и доставил в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 апреля 2025 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 13 суток. Наказание в виде административного ареста он отбыл в ИВС МУ МВД России «Благовещенское». Автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***» находится в собственности ФИО3, который доверил на праве собственности его своей дочери ФИО4. 15 мая 2025 года он пришел с работы и стал выпивать алкогольные напитки совместно с А., с которой он проживал на тот момент. 16 мая 2025 года, около 00.40 часов, они с А. на указанном автомобиле поехали в круглосуточный магазин за сигаретами по адресу: ***. Он находился за рулем автомобиля, А. находилась на пассажирском сиденье. Около 01.16 часов в районе дома № 108 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он перелез на заднее сиденье, чтобы сотрудники ГИБДД не поняли, что он находился за рулем автомобиля, так как у него не было водительского удостоверения. Сотрудник полиции подошел к нему, вытащил его из автомобиля и посадил в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, в протоколе разъяснения прав он отказался ставить подпись, после чего, около 02.03 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить подпись. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотетора «Юпитер», он отказался в устной форме, в связи с чем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <...>, от которого он также отказался. Ему разъяснили, что за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 88-90);

показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2025 года, около 01.16 часов, при несении службы в составе экипажа № 388 в районе дома № 108 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***», на заднем сиденье которого находился ФИО1, перелезший с водительского сиденья. Около 02.03 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от которого последний отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался (л.д. 63-64);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у его сожительницы Гречка Т.В. есть дочь ФИО4, которую он воспитывал с самого детства. Несколько лет назад ФИО4 приобрела автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***» и попросила его оформить вышеуказанный автомобиль в ГИБДД на него. Он согласился, автомобиль был зарегистрирован на его имя в п. Новобурейский Бурейского муниципального округа Амурской области. ФИО4 длительное время проживает в <...>. После регистрации автомобиля она уехала на нем в г. Благовещенск, поэтому, кто использовал данный автомобиль, ему неизвестно. Стоимость автомобиля он также не знает. Почему ФИО4 не стала оформлять данный автомобиль на свое имя ему неизвестно (л.д. 66-69);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящий момент она проживает в п. Новобурейский Бурейского муниципального округа Амурской области у знакомой. Несколько лет назад она приобрела за 200 000 рублей автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***», который решила оформить на своего отчима ФИО3. На тот момент она постоянно проживала в г. Благовещенске. ФИО3 автомобилем никогда не пользовался, фактически он принадлежал ей. В период с ноября 2023 года по осень 2025 года она проживала совместно со своим сожителем ФИО1 В период их совместного проживания ФИО1 с ее согласия иногда использовал данный автомобиль для своих целей, при этом ей не было известно, что у него нет права управления транспортными средствами. Около двух месяцев назад вышеуказанный автомобиль она продала за 60 000 рублей неизвестному ей мужчине (л.д. 71-74);

видеозаписью от 16 мая 2025 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 04 июля 2025 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он отказывается, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказывается (л.д. 45);

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 от 28 мая 2025 года, из которого следует, что 16 мая 2025 года в районе дома № 108 по ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области экипажем ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом 28 АК 151504 об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2025 года, согласно которому 16 мая 2025 года в 01.16 часов ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 8);

протоколом 28 ВА 083214 о направлении на медицинское освидетельствование от 16 мая 2025 года, согласно которому 16 мая 2025 года в 02.13 часов ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 10);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 07 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 23-26);

сведениями об исполнении административного наказания, согласно которым административный арест ФИО1 отбыл в ИВС МУ МВД России «Благовещенское» в период с 26 апреля 2025 года по 09 мая 2025 года (л.д. 76);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак «***», которым 16 мая 2025 года управлял ФИО1, был зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения на ФИО3 (л.д. 21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления, а также его показания, данные в ходе дознания, о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 мая 2025 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО3 (инспектора ГИБДД) о том, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен ими, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора, подсудимый отказался, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорту о том, что подсудимый управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления автомобилем; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлению мирового судьи от 28 апреля 2025 года о том, что ФИО1 на 16 мая 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, а также согласился с показаниями свидетеля ФИО3 и с протоколом осмотра видеозаписи с патрульного автомобиля.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, нетрудоустроенность, кредитные обязательства, которые не позволят надлежаще исполнить наказание в виде штрафа даже в нижнем его пределе, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-R диске от 16.05.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев