Решение № 12-125/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-125/2020

УИД № 75RS0010-01-2020-001420-94

Дело № 12-125/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 29 октября 2020 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием представителя должностного лица, составившего протокол Б.Л.А. действующей на основании доверенности от 21.11.2019 г.,

представителя - адвоката Тимофеева И.А. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя Тимофеева И.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2019 г. на определение ОМВД России по Забайкальскому краю № 409 от 11.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Д.Д.Д. 11 июля 2019 года вынесено определение № 409 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.14 КоАП РФ, также принято решение о передаче изъятой цепи из металла желтого цвета в доход государства через Гохран России.

Представитель – адвокат Тимофеев И.А. в защиту интересов ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, просит определение признать незаконным в части основания отказа привлечения к административной ответственности в виде истечения срока давности, обязав изменить основание на отсутствие состава административного правонарушения, а также в части передачи золотого ювелирного изделия (в виде цепочки), принадлежащего ФИО1, в Гохран России, обязать ОМВД России по Забайкальскому району устранить допущенные нарушения и вернуть ФИО1 изъятое ювелирное изделие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Тимофеев И.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица, составившего протокол, Б.Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Б.Л.А.., представителя – адвоката Тимофеева И.А. огласив жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что определение ОМВД России по Забайкальскому району № 409 от 11.07.2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Адвокат Тимофеев И.А. в своей жалобе указал, на несогласие с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и настаивает о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с вышеизложенным им не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что 06.10.2017 г. в 15 часов 15 минут на МАПП Забайкальск старшим смены пограничных отрядов Ч.А.А. выявлен ФИО1, в результате личного досмотра у ФИО1 обнаружена цепь с признаками кустарного производства из металла желтого цвета. Общая масса цепи составляла 369,52 грамма.

Согласно заключению специалиста № 165 от 20.10.2017 г., установлено, что представленные на исследование объекты содержат в своем составе драгоценный металл – золото. Расчетная масса химически чистого золота в трех цепях общей массой 1119,16 г. составляет 1016,87 гр. (погрешность измерения составляет 1,12%). Вероятно, представленные на исследование три цепи изготовлены кустарным способом.

Согласно заключению специалиста № 5/49 от 27.08.2018 г., следует, что представленные на исследование объекты являются тремя цепями из золотосеребряного сплава, являются ювелирными изделиями. Общая масса объектов исследования составила 1119,18 гр. Суммарная масса химически чистого золота в составе представленных на исследование объектов составляла не менее 1003,46 гр., серебра – не менее 98, 81 гр. Представленные на исследование цепи изготовлены в кустарных условиях.

В протоколе опроса от 06.10.2017 г. ФИО1 пояснил, что данную цепь ему подарили его друзья более 10 лет назад.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов следует, что изъятая у ФИО1 цепь является ювелирным изделием. Доказательств того, что изъятая у ФИО1 цепь является промышленным золотом в материалах дела не имеется.

Из позиций ст.ст. 25.8, 26.2 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу вынесенного определения вместо заключения эксперта положены заключения специалистов, которым не разъяснялись в установленном законом порядке права и обязанности и которые не предупреждались об ответственности.

В ходе исследования представленных суду ОМВД России по Забайкальскому району материалов установлено, что экспертиза с целью исследования вопроса изготовления данного ювелирного изделия из промышленного золота не проводилась, также не установлено в чем выразились действия ФИО1, нарушающие правила обращения с золотом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 -адвоката Тимофеева И.А. – удовлетворить частично. Определение № 410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району Д.Д.Д. от 11.07.2019 г. отменить, дело вернуть в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова