Решение № 12-148/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело № 12-148/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2019 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела развития торговли департамента развития предпринимательства и торговли Министерства по промышленной политике и развитию предпринимательства и торговли Калининградской области на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года №5-1637/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи начальник отдела развития торговли департамента развития предпринимательства и торговли Министерства по промышленной политике и развитию предпринимательства и торговли Калининградской области просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Начальник отдела развития торговли департамента развития предпринимательства и торговли Министерства по промышленной политике и развитию предпринимательства и торговли Калининградской области ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, просила жалобу, удовлетворить. Также пояснила, что как следует из материалов дела, ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО3, однако как установлено сотрудниками прокуратуры Калининградской области в ходе проверки, осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Калининградской области с 18.08.2018 никаких трудовых договоров с кем либо не заключал. Таким образом, торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков именно ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явилась, защитника не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1). Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 74 Национального стандарта «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013 раскрывается понятие разносной торговли - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта).

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 20 октября 2018 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> она осуществляла розничную торговлю, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в границах городского округа «Город Калининград», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», не предусмотрена возможность торговли по указанному адресу, что свидетельствует о том, что торговля ФИО4 осуществлялась в месте, не отведенном для организации розничных рынков.

В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья, вынесший оспариваемое постановление, указал, что ФИО4 осуществляла торговлю по трудовому соглашению с ИП ФИО3 в качестве продавца, следовательно, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Такой вывод мирового судьи представляется необоснованным и вступает в противоречие с собранными в деле доказательствами, которым, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не была дана объективная оценка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъектом правонарушения, за которое ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является любое лицо (гражданин, должностное либо юридическое лицо), осуществляющее торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Соответственно, мировому судье следовало установить факт наличия между ФИО4 и предполагаемым работодателем фактических трудовых отношений, дать мотивированную оценку представленному в материалы дела трудовому договору и решить вопрос о возможности ее привлечения к административной ответственности как гражданина с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административной ответственности прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении № 5-1637/2018 от 19 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административной ответственности прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Подушкин