Решение № 12-32/2020 12-334/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на определение начальника отдела антимонопольного контроля ... УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... и решение заместителя руководителя ... УФАС России ФИО3 о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела антимонопольного контроля ... УФАС России ФИО2 от ..., рассмотрено заявление ФИО1 на нарушение ПАО «МОЭСК» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. По результатам рассмотрения заявления, должностным лицом установлено отсутствие документов, свидетельствующих о нарушении ПАО «МОЭСК» Правил технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МОЭСК».

Не соглашаясь с принятым определением должностного лица, ФИО1 обжаловал его. Решением заместителя руководителя ... УФАС России ФИО3 от ..., указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в УФАС по .... В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что должностное лицо неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям. Должностное лицо не учло тот факт, что правонарушение является длящимся. Данное правонарушение возникло по вине ПАО «МОЭСК», в результате не выполнения предусмотренных законом обязанностей по исполнению Правил технологического присоединения. В дополнении к жалобе указывает на то, что ответственное лицо за подключение к электрическим сетям АЗС по адресу: ..., р...., участок 60 «а» на 2010 год, являлось ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». В нарушении предусмотренного законом Правилами, данная организация приняла в эксплуатацию кабельную линию КЛ-0.4 кВ для АЗС в нарушение Проекта и по маршруту не предусмотренного Проектом. Были проведены проверки. Ссылается на то, что срок давности привлечения ПАО «МОЭСК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ исчисляются со дня обнаружения данного правонарушения УФАС России по ..., а именно с момента поступления в адрес ... УФАС России заявления, то есть с ....

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., надлежащим образом извещённый о слушании материала, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 в ФАС о нарушении ПАО «МОЭСК» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а именно незаконной установке кабельной линии КЛ-0.4 кВ для АЗС на земельном участке, рассмотрено по существу должностными лицами - начальником отдела антимонопольного контроля и заместителем руководителя, отказавшими ... и ... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

Статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и или магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим: сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Определение от ... и решение от ..., вынесенными должностными лицами, отвечают требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых должностными лицами решений, не допущено.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ должен исчисляться со дня обнаружения данного административного правонарушения УФАС России по ..., а именно, с момента поступления в адрес ... УФАС России его заявления от ..., то суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, составляет один год.

В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ на момент вынесения процессуальных документов должностными лицами, само по себе является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время сроки давности привлечения ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ истекли.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В связи с этим, требования заявителя об отмене принятых по делу решений должностных лиц при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела антимонопольного контроля ... УФАС России ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... и решение заместителя руководителя ... УФАС России ФИО3 о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... - оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов