Решение № 12-32/2020 12-615/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обжалует его, просит отменить и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины и наличия вины второго участника ДТП – ФИО

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1, управляя автобусом <...>, на круговом участке движения не уступил дорогу транспортному средству «<...> под управлением водителя ФИО, пользующуюся преимущественным правом движения на основании п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в указанное время он, управляя автобусом, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. При подъезде к круговому движению, автомобиль «<...>» под управлением ФИО, двигавшийся справа в попутном направлении, неожиданно начал перестроение из правого ряда в левый, с направлением на круговое движение в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП. Вину свою отрицает.

Однако виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства произошедшего; рукописной схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга. Схема скреплена подписями участников ДТП, замечаний не поступило; актом осмотра автомобилей; письменными объяснениями второго участника ДТП Медведовской.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Исследованные судом доказательства, последовательны и не противоречивы, оснований для признания их недопустимыми, не усматриваются. В своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку преимущественным правом движения обладала водитель ФИО в силу п.8.4 ПДД.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП – Медведовской, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения и противоречия, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова