Решение № 2-1-2240/2025 2-2240/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-3249/2024

Дело № 2-1-2240/2025

78RS0011-01-2022-002604-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, Требования мотивированы тем, что он перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., ФИО4 – 150000 руб., ФИО5 – 193000 руб., ФИО3 – 116000 руб. без каких либо оснований. Настаивает на том, что у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем считает, что отношения между истцом и ответчиками возникли из неосновательного обогащения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., ФИО4 – 150000 руб., ФИО5 – 193000 руб., ФИО3 – 116000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9930 руб. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в отношении наследственного имущества нотариусом города-курорта <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца с ФИО8 на ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в своем осутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, ккоторому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, истец перевел на расчетную карту № денежные средства в размере 150 000 руб., расчетную карту № – 193 000 руб., расчетную карту № – 116 000 рублей, расчетную карту № – 200 000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 53-57; 172-175).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по факту перечислении денежных средств, в результате мошеннических действий третьих лиц, обратился в органы полиции, которыми возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ( т. 1 л.д. 58).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим.

Согласно ответу АК «Тинькофф Банк» (л.д. 176-179) расчетная карта № принадлежит ФИО3, расчетная карта № – ФИО1, расчетная карта № – ФИО5, расчетная карта № – ФИО4

С учетом изложенного, суммы в размере 200000 руб., 150000 руб., 193000 руб., 116000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10 соответственно.

Доводы искового заявления ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5 не оспорены, доказательства возврата денежных средств суду не предоставлены.

Таким образом, исковые требования правопреемника ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 – в размере 200 000 руб., ФИО4 – в размере 150 000 руб., ФИО5 – в размере 193 000 руб., ФИО10 – в размере 116000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что продолжительное время ответчик не пользовалась банковской картой, так как имеются открытые исполнительные производства, затем её потеряла и её личный кабинет привязан к номеру телефона который ей не принадлежит, суд признает необоснованными, так как подтверждающих данным обстоятельствам доказательств не представлено. Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в сумме 116000 руб. не опровергнут.

Принадлежность банковской карты (и счета) АО «Тинькофф-Банк» ответчику ФИО3 подтверждается выпиской по счету, представленной банком, также данной выпиской подтверждается факт поступления указанных выше сумм денежных средств на счет ответчика ФИО3 от истца ФИО8, универсальным правопреемником которого является истец ФИО2

Суд принимает во внимание, что ФИО3 будучи имея открытый счет по карте, должна отслеживать движение своих денежных средств, при утери карты обязана сообщить банку и заблокировать счет, что сделано не было, тем самым сама допустила негативные последствия в отношении своих банковских счетов. Сведений о том, что ФИО3 по факту противоправных действий в отношении её личного кабинета или утери карты обращалась в органы полиции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении и иска, заявленного к ФИО3 и взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. не имеется.

Требование о взыскании государственной пошлины в размер 9930 руб. также подлежит удовлетворению.

Часть I ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9930 руб.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 рубля 50 копеек, а всего взыскать 202 482 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 рубля 50 копеек, а всего взыскать 152 482 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 193 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 рубля 50 копеек, а всего взыскать 195 482 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 482 рубля 50 копеек, а всего взыскать 116 482 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий: