Решение № 07-1505/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 07-1505/2025

УИД 34RS0008-01-2025-005872-74

судья Вирабова Э.А. дело № 07р-1505/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Ш.Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 7 мая 2025 года № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – заведующей МОУ «<.......>» Б.Н.Ю,,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 7 мая 2025 года № <...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МОУ «<.......>» Б.Н.Ю, по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решением судьи Центрального районного суда города Волгограда постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 7 мая 2025 года № <...>, оставлено без изменений, а протест заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Ш.Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, заместитель прокурора Красноармейского района города Волгограда Ш.Д.В. подала в Волгоградский областной суд протест, в котором просит решение судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что административным органом допущены нарушения в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также неправильного применения материального и процессуального права, что выразилось в прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности. Полагает, что указанные нарушения являются основаниями для отмены постановления УФАС по Волгоградской области от 07 мая 2025 года. Так же ссылается на неоднократное привлечение Б.Н.Ю, за нарушение законодательства в сфере закупок, а именно за несвоевременное размещение сведений в информационной системе в сфере закупок, считает, что судьей районного суда надлежащая оценка данным доказательств не дана.

Должностное лицо – заведующей МОУ «<.......>» Б.Н.Ю,, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда К.И.В., поддержавшего доводы протеста, главного специалиста – эксперта отдела контроля государственных и муниципальных закупок С.А.А., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон о контрактной системе) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки или все заявки были отклонены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи преимущество и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Закупки, которые осуществлены на основании пункта 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 настоящей статьи, учитываются в объеме закупок, которые заказчики осуществили у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. По итогам года заказчик (за исключением заказчика, включенного в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона) обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, старшим помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда К.И.В. проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в ходе деятельности образовательных учреждений района г. Волгограда. Проверкой выявлено, что заказчиком МОУ «<.......>» сведения по контрактам (годовой отчет) размещен в ЕИС с нарушением п. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом департамента по образованию администрации Волгограда, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Ю, назначена на должность заведующего МОУ «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределённый срок.

Согласно приказу, заведующей МОУ <.......> Б.Н.Ю, № <...> от 17.01.2025 ответственность за осуществление закупок и выполнения функций контрактного управляющего, включая исполнение каждого контракта, в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «<.......>», на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставлен за ней.

Отчет заказчика за 2024 год об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размещен в Единой информационной системе 04 апреля 2025 года.

Таким образом, заведующей МОУ «<.......>». Б.Н.Ю, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 7 мая 2025 года № <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МОУ «<.......>» Б.Н.Ю, по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Судья районного суда соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении сделан вывод о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и освобождении заведующей МОУ «<.......>» Б.Н.Ю, от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, применении статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем, поскольку указанное нарушение было допущено впервые и фактов нарушения прав третьих лиц материалы дела не содержат.

Представленные в деле письменные доказательства не свидетельствуют о том, что заведующая МОУ «<.......>» Б.Н.Ю, ранее допускала нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных правовых актов, принимая во внимание незначительный период нарушения, составивший три дня, а также объем закупок, который заказчик должен был осуществить у <.......>, <.......>, который ровнялся 0,00 руб., так как закупки данного вида не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 7 мая 2025 года № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – заведующей МОУ «<.......>» Б.Н.Ю,, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Ш.Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын