Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2526/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 200 рублей, неустойки в размере 18 800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов вразмере 21 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 24.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «СангЁнг», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 84 881, 60 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 14.10.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО «Авто Юр Помощь 01», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 150 109, 80 рублей, величина УТС составляет 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истцав судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил уточнения исковых требований, согласно которых просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 78 440 рублей, неустойку в размере 78 440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель страховой компаниив удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «СангЁнг», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО.

07.10.2016г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая.По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 881, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием полностью возместить страховую выплату. Однако ответчик проигнорировал претензию, выплату не произвел.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 145 135 рублей 86 копеек, величина УТС составляет 18 193 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 440 рублей, из расчета 163 328, 86 рублей (сумма страхового возмещения) – 84 881, 60 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 07.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 637, 20 рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 25 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,что составляет 39 220 рублей, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать сАО СК «Армеец»судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, снизив ее до 10 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей, так как на их просьбы об оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3568 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 78 440 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 39 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец»государственную пошлину в доход государства в размере 3568 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: