Решение № 2-2558/2024 2-2558/2024~М-1851/2024 2-3867/2023 М-1851/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-2558/2024

УИД 74RS0017-01-2024-003463-85

Дело № 2-3867/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту –ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила в рамках сводного ИП № обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство, в которое объединено несколько исполнительных производств (далее по тексту – ИП). Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство (далее по тексту – ТС) – легковой автомобиль Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. СПИ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный легковой автомобиль, после чего установлено, что данное ТС является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Быстробанк». Согласно ответу ПАО «Быстробанк» право требования задолженности по кредитному договору переуступлено ООО «ЦАФТ», которое в настоящее время ликвидировано. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи, не обнаружено. Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится. Принадлежащий ФИО2 автомобиль, находится в залоге у Банка, к имуществу, изъятому из оборота, не относится. Таким образом, СПИ вправе обратить взыскание на заложенное имущество по судебному акту, а впоследствии реализовать данное имущество.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2об) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Быстробанк», ООО «ЦАФТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 45), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Финстар Банк».

Истец - ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что не возражает против обращения взыскания на машину, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет, принадлежащее ему жилое помещение является единственным жильем. Транспортное средство находится в залоге после переуступки у ПАО «Финстар Банк», он ежемесячно погашает задолженность перед банком по графику, установленному указанным банком.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ФКО», ПАО «Быстробанк», ООО «ЦАФТ», ПАО «Финстар Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-67).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 688 810 руб. 66 коп. (копия исполнительной надписи – л.д. 21, копия постановления о возбуждении ИП – л.д. 19).

В рамках указанного ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 248 607 руб. 89 коп.(копия исполнительной надписи – л.д. 20), которое объединено с ИП №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, (л.д. 17).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО2 легкового автомобиля Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №.

Как следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 38) ФИО2 является собственником легкового автомобиля Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу ч.ч.1,4 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.64,80 Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника (копия постановления – л.д. 6).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль легковой, универсал, марки Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 700 000,00 руб.

Согласно акту, спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Должником ФИО2 замечаний и заявлений не заявлено.

В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, у должника ФИО2 иного имущества, кроме спорного автомобиля не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что спорное ТС является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ (копия договора – л.д. 13-14).

При получении информации о том, что спорное ТС является предметом залога в Банке, ведущим СПИ был сделан запрос в ПАО «Быстробанк» с целью получения информации об остатке задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» дан ответ (л.д.11), из которого следует, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 545 руб. 58 коп. уступлены ООО «ЦАФТ», задолженность перед ПАО «Быстробанк» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Предъявляя исковые требования, ведущий СПИ ФИО1 ссылается на то, что ООО «ЦАФТ» ликвидировано (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАФТ» и ПАО «САИБ» заключен договор уступки прав (требований) №(л.д. 53-59), согласно которому ПАО «САИБ» уступлено право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 831 руб. 72 коп.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «САИБ» сменило наименование на ПАО «Финстар Банк».

Согласно сведениям ПАО «Финстар Банк» задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 198 789 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 198 253 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 536 руб. 26 коп. (л.д. 61).

Согласно графику погашения задолженности, выданному ПАО «Финстар Банк» ФИО2 (л.д. 44), дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в суммах, указанных в графике.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он осуществляет погашение задолженности по кредитному договору согласно указанному графику платежей, транспортное средство находится в залоге у банка.

В силу ст.334 ГК РФ, залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, ч.1 ст.348 ГК РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Статьей 78 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Согласно ч.3 ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, действующая редакция ч.3 ст.87 названного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Частью 3.1. ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, правило, установленное ч.3.1. ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.111 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 является собственником спорного ТС (карточка учета ТС – л.д 38), находящегося в залоге у ПАО «САИБ» (в настоящее время – ПАО «Финстар Банк»), являющегося залогодержателем спорного автомобиля (л.д. 15-16).

Как следует из пояснений ответчика и документов, предоставленных ПАО «Финстар Банк», задолженность погашается ФИО2. по графику Банка, в связи с чем, можно говорить об отсутствии оснований для обращения с иском в суд, в том числе, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств, достоверно подтверждающих возможность иным образом удовлетворить требования других взыскателей, истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль является предметом залога по заключенному между ПАО Быстробанк и ФИО2 кредитному договору, переуступленному в настоящее время ПАО «Финстар Банк», право на залог зарегистрировано в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, приведет к нарушению прав залогодержателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024