Решение № 12-83/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело № 12-83/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ПКЕ, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении КИВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................

установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

От представителя ФИО2 поступила жалоба, в которой она просит прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. В судебном заседании представитель ПКЕ доводы жалобы поддержала, указав на малозначительность деяния, в связи с тем, что КИВ совершил административное правонарушение впервые в связи с незнание закона, уведомление было направлено, однако с нарушением срока, опасных последствий не наступило.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 на должность заместителя директора ООО «КИВ» назначен ПЮН, который с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоял ан государственной гражданской службе ................ в должности консультанта Отдела финансового анализа и оценки рисков Главного управления государственного строительного надзора .................

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КИВ» является ФИО2 в результате проверки, проведенной прокуратурой ................ установлено, что работодателем в десятидневный срок не сообщил бывшему работодателю – главному управлению государственного строительного надзора ................ о принятии на работу ПЮН, ранее занимавшего должность государственной гражданской службы.

Вина КИВ в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана полная оценка с точки зрения относимости допустимости и достаточности. С выводами мирового судьи у суда нет оснований не согласиться.

Однако, соглашаясь с доводами жалобы, подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание на Приказ МВД России от 00.00.0000 №, так как ПЮН занимал должность государственной гражданской службы.

Вопреки доводам жалобы, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем постановление мирового судьи о таком характере допущенных нарушений со стороны должностного лица работодателя бывшего государственного служащего не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 , о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как он совершил привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.29 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении КИВ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1