Апелляционное определение № 33А-1518/2026 33А-23521/2025 от 15 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1518/2026

Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2024-008830-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-908/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о признании невозможной к взысканию недоимки.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения административного истца – ФИО4, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу, действующей на основании доверенности – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 54-62), просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку ФИО4 по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 227 рублей, пени в размере 178,72 рублей, транспортному налогу за 2018 год в размере 14 910 рублей, пени в размере 4806,28 рублей, транспортному налогу за 2019 год в размере 14 910 рублей, пени в размере 16,90 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 14 910 рублей, пени в размере 71,32 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 14 910 рублей, пени в размере 71,32 рублей, по транспортному налогу за 2022 год в размере 19 499 рублей, а также по пеням, начисленным на задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2017-2022 годы, в размере 34 314 рублей 04 копейки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что получил уведомление об актуальном отрицательном сальдо единого налогового счета, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании по состоянию на 17 июля 2024 года, в котором отражена задолженность по транспортному налогу в размере 99 081 рубль 78 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 2403 рубля, образовавшаяся до 01 декабря 2023 года, а также задолженность по пеням в сумме 44 446 рублей 34 копейки. Данное уведомление содержит недостоверную информацию о задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018 года, поскольку задолженность была уплачена административным истцом в рамках исполнительного производства в размере 11 368 рублей 41 копейка; о задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2017 года, поскольку судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен 24 июля 2019 года.

Так как спорная сумма недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц образовалась в период с 06 апреля 2018 года до 01 декабря 2023 года, то срок на ее принудительное взыскание истек. Административный ответчик в установленные налоговым законодательством сроки не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, требования об уплате налогов и пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов от 17 июля 2024 года задолженность является безнадежной к взысканию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, не правильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец – ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика – ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются, в том числе, налоговые органы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 раздела судебной практики судебной коллегии по административный делам), по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующих сроков преследует цель, с одной стороны, гарантирования прав налогоплательщика, а с другой - установления пределов допускаемого законом ограничения его прав налоговыми органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, от 14 июля 2023 года № 41-П, от 25 октября 2024 года № 48-П).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации включает в понятие задолженности по уплате налогов, помимо суммы недоимки, также пени, штрафы, проценты и суммы налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему в установленных случаях (пункт 2 статьи 11), и не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, то и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам за 2017, 2018 годы у ФИО4 отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствующая задолженность признанию безнадежной к взысканию не подлежит.

В части недоимки по налогам за 2019-2022 годы суд установил, что решением суда по делу № 2а-2303/22 от 22 декабря 2022 года со ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 14 910 рублей, пени в сумме 16 рублей 90 копеек.

07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-764/2022-202, которым со ФИО4 взыскана задолженность по налогам и пени за 2020 год.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №....

04 апреля 2025 года в суд поступил административный иск МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, в котором налоговый орган просит взыскать со ФИО4 налоги за 2021-2022 годы в сумме 55 930 рублей 30 копеек.

Согласно поступившему административному иску налогового органа по состоянию на 07 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 99 341 рубль 03 копейки, которое было частично погашено и на момент подачи административного иска составило 55 930 рублей 30 копеек, состоящее из: налога на имущество физических лиц за 2022 года в размере 2403 рубля, транспортного налога за 2021, 2022 годы в размере 34 409 рублей, пени в размере 24 892 рубля 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания безнадежной к взысканию недоимки ФИО4 по налогам за 2019-2022 годы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом предпринимались меры для ее взыскания, а доводы административного истца о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по транспортному налогу за 2021 и 2022 годы подлежат оценке судом при рассмотрении административного иска налогового органа о взыскании данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании безнадежной к взысканию недоимки административного истца по налогам за 2017 и 2018 годы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно детализации отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО4 по состоянию на 17 июля 2024 года, в состав совокупной задолженности вошли:

транспортный налог по сроку уплаты 06 апреля 2018 года в сумме 7715,78 рублей;

транспортный налог за 2017 год в сумме 12 227 рублей;

транспортный налог за 2018 год в сумме 14 910 рублей;

транспортный налог за 2021 год в сумме 14 910 рублей;

транспортный налог за 2020 год в сумме 14 910 рублей;

транспортный налог за 2019 год в сумме 14 910 рублей;

налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 2 403 рублей;

транспортный налог за 2022 год в сумме 18 257 рублей;

транспортный налог за 2022 год в сумме 1242 рублей.

Итого на сумму 101 484,78 рублей.

Кроме того, по состоянию на 17 июля 2024 года ФИО4 начислены пени в размере 44 446,34 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по делу № 2а-2303/2022 со ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу 2019 год в сумме 14 910 рублей, пени в сумме 16 рублей 90 копеек.

Таким образом, в отношении недоимки по транспортному налогу за 2019 год налоговым органом были осуществлены меры по ее взысканию, при этом вопрос соблюдения срока обращения за взысканием указанной недоимки подлежал рассмотрению судом при разрешении дела № 2а-2303/2022.

07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-764/2022-202, которым со ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 14 910 рублей, пени в сумме 71,32 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2020 год в размере 1986 рублей, пени в сумме 9,50 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020 год в размере 25 рублей, пени 12 копеек.

На основании указанного судебного приказа 24 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №..., которое 16 мая 2025 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ № 2а-764/2022-202 вступил в законную силу, отменен не был, предъявлен к принудительному исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании безнадежной к взысканию недоимки ФИО4 по налогам за 2020 год и начисленным пеням.

На момент вынесения обжалуемого решения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о взыскании со ФИО4 налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2403 рублей, транспортного налога за 2021-2022 годы в размере 34 409 рублей и начисленных пеней в сумме 24 892 рубля.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по делу № 2а-1643/2025 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании указанной недоимки отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в обжалуемом решении в признании безнадежной к взысканию недоимки ФИО4 по налогам за 2021 и 2022 годы, судья районного суда верно указал на то, что поскольку налоговым органом осуществлены действий по обращению за судебным взысканием данной задолженности, вопрос о соблюдении сроков ее взыскания подлежит оценке судом при рассмотрении административного иска налогового органа о взыскании данной задолженности.

На основании изложенного выводы суда в отношении задолженности ФИО4 по налогам за 2019-2022 годы судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, верно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу № 2а-412/2019-173 со ФИО4 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 227 рублей, пени в сумме 172,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года судебный приказ по делу № 2а-271/2019-173 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года по делу № 2а-271/2020-173 со ФИО4 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 14 910 рублей, пени в сумме 4806,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года судебный приказ по делу № 2а-271/2020-173 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующий до 01 января 2023 года, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В указанный срок налоговый орган не обращался в суд с административными исками о взыскании со ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы.

Следовательно, в силу положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации данная недоимка является безнадежной ко взысканию.

Указание в решении суда первой инстанции на отсутствие у административного истца задолженности по налогам за 2017 и 2018 годы какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается сведениями о состоянии единого налогового счета ФИО4 на момент принятия судом решения, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а недоимка ФИО4 по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 227 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 14 910 рублей, а также начисленные на данную недоимку пени подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу данной статьи, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Вместе с тем, настоящий спор обусловлен установлением факта истечения срока принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам и пеням и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, заявленные ФИО4 в административном иске требования направлены на установление юридических фактов, определение правового статуса недоимки по налоговым платежам, а не на разрешение материально-правового спора.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, не подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по административному делу №2а-908/2025 отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании безнадежной к взысканию задолженности ФИО4 по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы.

В указанной части принять новое решение.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО4 по транспортному налогу за 2017 год в разме6ре 12 227 рублей и начисленные на указанную недоимку пени, по транспортному налогу за 2018 год в размере 14 910 рублей и начисленные на данную недоимку пени.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи