Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, в результате которого были повреждены жилая комната площадью 18,01 кв.м., кухня площадью 7,82 кв.м, прихожая площадью 5,44 кв.м, а также кухонный гарнитур.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту пролива ООО «<данные изъяты>», причиной залива стала течь алюминиевого радиатора отопления на кухне (трещина в нижней части радиатора) в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества, кухонного гарнитура составила 40500 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом износа материалов составляет 88840 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 129340 руб., почтовые расходы в размере 265,60 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошел пролив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине течи алюминиевого радиатора отопления на кухне. От пролива пострадали квартиры №, №,№, в которых вода текла по стенам с потолков в жилых комнатах, кухнях и прихожих, также пострадали мебель и вещи в квартирах (л.д.11).

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО2(л.д.110-113).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО3 по инициативе ФИО1, следует, что в результате залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пострадали жилая комната площадью 18,01 кв.м., кухня площадью 7,82 кв.м., прихожая площадью 5,44 кв.м., а также кухонный гарнитур. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества – кухонного гарнитура составляет 40500 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <адрес> без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91787 руб., в том числе стоимость материалов 24743 руб., с учетом физического износа материалов 88840 руб., в том числе стоимость основных материалов 21796 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 129340 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива квартиры истца явилась течь алюминиевого радиатора отопления на кухне (трещина в нижней части радиатора) в квартире <адрес>, который имел запорную арматуру.

Причина пролива, указанная в акте, ответчиком по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате неисправности элемента системы отопления (радиатора) в квартире <адрес>, который имел отключающее устройство (запорную арматуру), на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на собственнике квартиры № ФИО2, поскольку в силу действующего законодательства радиатор в данном случае общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества – кухонного гарнитура составляет 40500 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <адрес> без учета физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91787 руб., с учетом физического износа материалов 88840 руб.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не представлено, оснований ставить по сомнение указанное доказательства у суда не имеется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 129340 руб. (40500+88840).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 265,60 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы в размере 265,60 руб. по вызову ответчика на проведение оценки ущерба, расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает определить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 22052,60 руб. (12000+3787+265,60+6000)

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 129340 руб., судебные расходы в размере 22052,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.