Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-395/2019

К делу № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153 452,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,05 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> на а/д Краснодар-Ейск 61 км+300 м, по вине ФИО3, управляющего автомобилем <***>, г.н. <№>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Тойота Корона, г/н <№>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.Он обратился в независимое оценочное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, г/н <№> составила 189 430 руб., стоимость годных остатков составила 35 977,30 руб. 20.12.18г. После этого, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата материального ущерба не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 148 665,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в доход государства в размере 4 269,05 рублей и расходы по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований, указав, что чрезмерно завышена стоимость восстановительного ремонта, автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, был исправен, ФИО3 при осмотре автотранспортного средства не присутствовал, так как находился в командировке. Судебная экспертиза сделана на основе заключения предоставленного истцом, без осмотра транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Корона, г/н <№> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно постановления от <дд.мм.гггг> об административном правонарушении, в указанном выше ДТП признан виновным <ФИО>3, управляющий автомобилем <***>, г<№>

Из представленного суду административного материала следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению ФИО1 непосредственно причинителем вреда.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении его имущественных прав, то оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № 957 от 11.12.2018 г., истцом были оплачены услуги эксперта, при проведении независимой оценке повреждений транспортного средства Тойота Корона, <№> в размере 15 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 112 рублей.

Из квитанции от 21.01.2019 г. следует, что при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину, в размере 4 269 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 3.1 договора № 3970 от 11.12.2018 г., расходы ФИО1 по представлению интересов в суде составили 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом сложности дела, разумности и справедливости, суд уменьшает до 10 000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оформления доверенности в размере 1 800 рублей, так как доказательств того, что доверенность на право представления интересов ФИО1 в суде была выдана именно по данному гражданскому спору, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 148 665,37 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате представителя в суде – 10 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 269,05 рублей, почтовые расходы – 112 рублей, а всего взыскать 178 046,42 (сто семьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -