Решение № 2-9708/2017 2-9708/2017~М-9035/2017 М-9035/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-9708/2017

Подлинник Дело № 2-9708/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 14 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №874628-Ф. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 359897,84 рублей на покупку автомобиля со сроком возврата 14.07.2016 года.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), VIN:<номер изъят>, 2011 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30 августа 2017 года составила: 273503,66 рублей, из которых: 228807,85 рублей – основной долг, 44695,81 рублей – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №874628/01-ФП от 14.07.2011 года с ФИО2.

15.12.2014 года наименование банка было изменено, полное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в размере 273503,66 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки Chevrolet Klas (Aveo), VIN:<номер изъят>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11935,04 рублей.

Представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия в порядке заочного производства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 14 июля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №874628-Ф. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 359897,84 рублей на покупку автомобиля со сроком возврата 14.07.2016 года.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), VIN:<номер изъят>, 2011 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30 августа 2017 года составила: 273503,66 рублей, из которых: 228807,85 рублей – основной долг, 44695,81 рублей – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №874628/01-ФП от 14.07.2011 года с ФИО2.

15.12.2014 года наименование банка было изменено, полное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

Поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01.07.2014 утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11935,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 273503 (двести семьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- Chevrolet Klas (Aveo), VIN:<номер изъят>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.