Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-891/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ширшовой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником сена скошенного и спрессованного в рулоны в количестве 334 штуки, на основании того, что поле, находящееся примерно в <адрес> площадью 12 гектаров обрабатывается им с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было известно сотрудникам КУС. Администрации района и администрации СП.

Истец предпринимал меры по регистрации прав на испрашиваемый земельный участок, однако получал отказ в связи с тем, что числится обременение в виде договора аренды, заключенные с Янбаевым ГГ.Г. и до конца ДД.ММ.ГГГГ данный договор не расторгался.

На период ДД.ММ.ГГГГ гг. истец на указанном поле ничего не сеял, поскольку был предупрежден, что данный участок будет в скором времени выставлен на торги.

Истец подавал документы на участи в торгах в установленном законом порядке, вместе с тем, чтобы не упустить время, зная, что сельхозработы- трудоемкий процесс, скосил сорную траву на участке, чтобы после торгов иметь возможность провести химическую обработку поля и посадить озимые.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью привлеченных работников скоси сено, спрессовал его в рулоны. Всего получилось 378 рулонов, 42 из которых истец самостоятельно успел вывезти до начала споров, возникших с ответчиком ФИО3

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выиграл аукцион, возникли споры о принадлежности данных рулонов сена между истцом и ответчиком, о чем имеются материалы проверок правоохранительных органов.

В настоящем иске истец просит обязать ответчика возвратить самовольно вывезенные рулоны сена в размере 334 штуки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 7876 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что стал арендатором земельного участка на основании прошедших торгов после чего ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен оговор аренды земельного участка, в связи с чем полагал, что рулоны, находящиеся на арендованном поле принадлежат ему в силу договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и КУМ Минзеимущества Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 является ИП главой КФХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.19,20)

Категории земель в Российской Федерации определены статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельным участком, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно представленного суду договора аренды земельного участка №<данные изъяты>(л.д.50-54) следует, что Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице главы ФИО5(далее-арендодатель) и ООО «Калдар» в лице директора ФИО3(далее-арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок и признании заявителей участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от <данные изъяты> арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №<данные изъяты>, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: населенный пункт. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1124070 кв.м.(п.1.1 договора)

Согласно п. 2.3 участок не обременен правами третьих лиц.

Договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.(ст. 613 ГК РФ)

Исходя из буквального толкования договора ответчику предоставлен земельный участок для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. При этом в судебном заседании установлено, что КУС Минзеимущества Республики Башкортостан знал о том, что на момент подписания договора на земельном участке находятся рулоны сена, изготовленные иным лицом, разрешив ответчику использовать их, вместо того, чтобы выявить лицо, изготовившее сено, потребовать освободить земельный участок, а равно ответчику надлежало обратиться с требованием об устранении недостатков сданного в аренду земельного участка, поскольку рулоны сена не позволяют использовать участок по назначению. Сам по себе юридический нигилизм со стороны ответчика или представителя арендодателя не может повлиять на нормы гражданского законодательства, действующие на всей территории РФ и подлежащие соблюдению всеми государственными или муниципальными органами, юридическими лицами и гражданами.

К доводу начальника КУСа МИнземиущества о том, что в ЕГРП сведений об обременении отсутствуют, следовательно участок свободен от прав третьих лиц суд относится критически, поскольку права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ), при этом не во всяком случае ограничения или обременения подлежат государственной регистрации.

Согласно представленным документам из КУС(л.д.68-76) следует, что на основании заявки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления №<данные изъяты> испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду.

На основании постановления №<данные изъяты> г. право аренды земельного участка ФИО5 было прекращено, вместе с тем, исходя из представленных Росреестром материалов регистрационного дела(л.д.76-115) выяснилось следующее.

Договор аренды с ФИО5 №<данные изъяты> г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако постановление №<данные изъяты> г. до регистрирующего органа представителем КУС Минзеимущества внесено только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е спустя 10 лет, при этом государственная регистрация отмены обременения в виде договора аренды государственным регистратором была приостановлена поскольку не представлены соглашение или решение суда о прекращении договора аренды.

Начальник КУСа ФИО6, пояснял в ходе разбирательства, что ранее документы на регистрацию сдавались сотрудниками органа местного самоуправления, в настоящее время арендатор сам вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отмене обременения.

Суд соглашается с такой позицией лишь отчасти, поскольку заявление, поданное заинтересованным лицом в орган государственной регистрации должно иметь приложение в виде правоустанавливающего документа, где изложены все юридически значимые для регистрации обстоятельства.

В ходе судебного заседания ФИО5 суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году подавал заявление о прекращении права аренды, полагая, что на этом его обязательства по договору аренды окончены. Вместе с тем, на протяжении нескольких лет после подачи такого заявления ему продолжали приходить налоговые уведомления и он уплачивал в государство налог на землю.В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь написал заявление в администрацию, после чего обременение в виде аренды участка с ФИО5 сняли. Также ФИО5 подтвердил, что к нему обращался ФИО1 с просьбой предоставить ему в пользовании земельный участок и, получив согласие, последний стал обрабатывать участок.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. обрабатывал косвенно подтверждается данными Росстата, показаниями ФИО30начальника отдела сельского хозяйства при администрации МР Кугарчинский район, который в судебном заседании подтвердил,что сам лично выезжал на данные участки в силу специфики своей работы, видел, что ФИО1 обрабатывает данный участок, но при этом указал, что недоволен его работой, поскольку работы ведутся не должным образом, При этом администрация «закрывала глаза» на то, что участок обрабатывается без документов. При этом, видя, что работы на участке ведутся недобросовестно, со стороны администрации никто официальных претензий не предъявлял, сотрудников Россельхознадзора не вызывал, так как по словам ФИО18., сотрудники надзорного органа оштрафовали бы собственника-администрацию района за нескошенную сорную траву. Также подтвердил, что сено было заготовлено ФИО7 из сорной травы, а не многолетних растений, в связи с чем фактического ущерба бюджету района действия ФИО7 не принесли, поскольку весомость имеет только сено, заготовленное из посаженных и выращенных многолетних культурных растений.

Бывший глава СП ФИО19., в чьи непосредственные обязанности как главы СП входит контроль за принадлежащими муниципальному району сельхозугодьями и пастбищами на территории сельсовета суду пояснял, что земли старались выдавать всем желающим, чтобы фермеры могли извлекать выгоду из участков. Первой время многие фермеры работали без заключения официального договора, поскольку в первые года прибыли еще не было, денег у людей на оформление не было, поэтому разрешали оформлять не сразу, с согласия администрации района. Подтвердил, что до предоставления спорного участка ФИО3, на данном участке сенокосом занимался истец.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в администрацию МР Кугарчинский район Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На заявление дан ответ <данные изъяты>(л.д.5), где истец проинформирован о том, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде за ФИО5 и утверждение схемы возможно только после расторжения договора аренды.

ИП КФХ ФИО20. образованный путем выделения из ИП КФХ ФИО1(отец и сын) также ДД.ММ.ГГГГ г. обращался с заявлением о выделении вышеуказанного земельного участка.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подал заявку на участие в аукционе(л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес участников аукциона истца и ответчика направлены уведомления о допуске к участию в аукционе(л.д.152,153). Извещение о проведении аукциона размещено в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. №47(10144)(л.д.137)

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 пользовался данным земельным участком с молчаливого согласия собственника-МР Кугарчинский район в лице администрации и КУС, поскольку за указанный период со стороны собственника каких-либо требований о прекращении незаконных действий не предпринималось, обратного суду не представлено.Истец использовал участок по назначению, при этом проявив должным образом добросовестность пытался оформить права на участок, однако получил отказ, который суд связывает с недобросовестным отношением к возложенным обязанностям должностных лиц, а не самого истца. Добросовестность истца усматривается и в том, что, узнав о предполагаемом аукционе, не стал высаживать сельхозкультуры, а, с целью недопустить зарастание участка сорными травами, скосил ее и хотел самостоятельно реализовать в свою пользу, поскольку понес определенные затраты на ее скос и прессовку, а также то, что в установленный законом срок подал заявку на участие в торгах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец, заключив письменные договора с ИП ФИО8 КФХ ФИО21 ИП глава КФХ ФИО22., ФИО23 скосил и спрессовал сено в рулоны в количестве 376 рулонов(186+190). Работы по скосу и прессовке сена оплачены в полном объеме, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами(л.д.15).

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заготовлено сено на участке принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно представленным материалам проверки(<данные изъяты>) выявлено, что ФИО1 вывезено с поля самостоятельно 42 рулона сена.

ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ г. вывезено сначала 24 рулона(10+14), что подтвердили трактористы, вывозившие сено и не оспаривалось самим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вывезено 70 рулонов сена. Осмотрами места происшествия-фермы ответчика данное сено в размере 24 рулона и 70 рулонов было обнаружено сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вывез, с его слов 2 тележки сена, в каждой по 10 рулонов в 2 захода, т.е. порядка 40 рулонов. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поле осталось 226 рулонов.

По заявлению ФИО1 по факту пропажи 200 рулонов сена с угодья проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт нахождения данных рулонов сена на ферме ФИО3 сотрудниками полиции не выявлен. Тем самым допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО3 вывез указанное сено в размере 200 рулонов с поля материалы проверки или материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 возвратить необоснованно изъятое из собственности истца имущество в размере 134 рулона сена.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.Данные расходы подтверждаются оригиналом квитанции <данные изъяты> г.(л.д.17).

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме заявленных требований в размере 4952 руб.(исходя из цены 134 рулонов сена по 1400 руб.каждый=187600 руб)

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 рулоны сена в количестве 134 штуки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 952 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд РБ

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.