Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2 - 1793/2018 02 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 114600 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 12000 рублей расходов на проведение оценки, 2500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3732 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Опель», госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 114600 рублей, за проведение оценки уплачено 12000 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 109565 рублей 02 копейки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 12000 рублей расходов на проведение оценки, 2500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3732 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласился, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по спору. Пояснил, что в районе ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний на тот момент товарищ - ФИО5 попросил осмотреть с ним автомашину. Транспортное средство «Опель», госномер №, они осмотрели и ФИО5 решил его приобрести, но так как на тот момент являлся несовершеннолетним, то попросил его написать, что именно он (ФИО4) приобрел данную автомашину на запчасти, что и было сделано. Утверждает также, что автомобиль, ключи от него, документы, ему фактически никогда не передавались и он автомобилем не пользовался. У кого ФИО5 фактически приобрел автомобиль, как за него расплатился пояснить не смог.

Ответчик ФИО5 (на момент рассмотрения дела является совершеннолетним) о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ФИО5 – адвокат Шильниковский В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Шевроле», госномер №.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Опель», госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

При оформлении административного материала ФИО5 пояснил, что «автомашину взял у своего знакомого и поменялся с ним на телефон». Пояснил также, что ни страховки, ни прав у него нет.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 114600 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 12000 рублей.

По ходатайству ФИО5, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомашины «Шевроле», указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (основном и дополнительном), находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации крышки багажника, повреждения которой не могли образоваться в результате удара в заднюю левую боковую часть, так как при сопоставлении автомобилей видно, что при таком столкновении просто отсутствуют какие – либо объекты, которые могли бы оставить такую деформацию на ней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к данному ДТП составляет 109565 рублей 02 копейки.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированные, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Рассматриваемые выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами по существу также не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 109565 рублей 02 копейки, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомашину «Опель» ФИО2, регистрация перехода права собственности автомобиля произведена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено, что ФИО2 в мае 2016 года продал данный автомобиль иному лицу. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями как ФИО4, так и самого ФИО5, данными в суде, что ФИО2 продал данный автомобиль ФИО7, который фактически продал автомобиль несовершеннолетнему ФИО5 в обмен на телефон последнего. Поскольку на момент рассматриваемой сделки (январь 2017 года) ФИО5 был несовершеннолетним, то ФИО4 написал расписку о том, что приобрел автомашину на запчасти, однако, ни сам автомобиль, ни ключи от него, ни документы ФИО4 не передавались, автомобиль был передан продавцом ФИО5 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ). Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД. Следовательно, суд считает, что несоблюдение сторонами регистрации перехода права собственности на автомобиль не опровергает фактический переход право собственности на него. На основании изложенного выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ титульным владельцем автомобиля «Опель», госномер №, являлся ФИО5, который и совершил рассматриваемое ДТП. Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать. Как уже отмечалось, в пользу истца со ФИО5 подлежит взысканию 109565 рублей 02 копейки стоимости восстановительного ремонта автомашины и 12000 рублей расходов на проведение оценки. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3732 рубля. Следовательно, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3631 рубль 30 копеек. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2500 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 11000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 109565 рублей 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3631 рубль 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 137696 рублей 32 копейки.

Взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 11000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков